3 C 277/2021-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to značky Audi, [registrační značka], rok výroby 1999, s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné roční pojistné ve výši [částka] splatné ročně. Avšak žalovaný řádně a však nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí nedoplatek na pojistném [částka]. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dlužné pojistné neuhradil, žalobkyni tak vznikl vůči němu nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona [číslo] 1999 Sb, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínkách k zaplacení pojistného, tj. dnem [datum]. Do doby zániku pojištění má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud přiznal výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum], do zaplacení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobu co do nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], jakožto období předcházejícího zániku pojištění, výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. 5. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. 6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, pokud měl neúspěch v poměru nepatrném. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], doplatek soudního poplatku [částka] a paušální náhrada výdajů za 2 úkony po [částka] podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem [částka]. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.