3 C 320/2022-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 3 443,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobou vznesla nárok na zaplacení částky 1 130,18 Kč z titulu neuhrazené ceny za dodávky plynu na základě smlouvy ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa], sestávající z částky 1 030,18 Kč coby ceny odebraného plynu za období od [datum] do [datum] a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávky plynu a dále vznesla nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou faktury [variabilní symbol] přesahující 10 dní. K tomu žalobkyně žalobou vznesla nárok na zaplacení částky 2 112,87 Kč z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny na základě smlouvy ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa], sestávající z částky 2 012,87 Kč coby ceny odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávky elektřiny a dále vznesla nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou faktury [variabilní symbol] přesahující 10 dní. Žalovaný k úhradě dlužných částek nepřistoupil ani přes výzvy k úhradě odeslané ve dnech [datum] a [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou a žalující stranu vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila s takovým postupem souhlas svým podáním ze dne [datum], zatímco žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] s požadovaným termínem zahájení dodávky dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni řádně a včas cenu za dodávky plynu a distribuční služby, když ve smlouvě byla stanovena i výše zálohy 1 510 Kč s měsíční frekvencí úhrady. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtován nedoplatek v částce 1 230,18 Kč sestávající z částky 1 030,18 Kč za dodávky plynu a částky 200 Kč coby smluvní pokuty za pozdní platbu, přičemž žalobkyně v žalobě uvedla, že z posledně jmenované položky uplatňuje pouze částku 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka. Žalovaný dle plánu záloh na období [datum] – [datum] měl povinnost ke každému patnáctému dni v měsíci uhradit zálohu ve výši 1 510 Kč. Žalobkyně upomenula žalovaného upomínkou ze dne [datum] k úhradě zálohy s datem splatnosti dne [datum] ve výši 1 510 Kč (č. dokladu [číslo]). Vyúčtováním ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb, faktury s variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě pohledávky z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu a smluvní pokuty (doklad [číslo] [číslo]) předžalobní výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum]. Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] s požadovaným termínem zahájení dodávky dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni řádně a včas cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, když ve smlouvě byla stanovena i výše zálohy 910 Kč s měsíční frekvencí úhrady. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtován nedoplatek v částce 2 212,87 Kč sestávající z částky 2 012,87 Kč za dodávky elektřiny a částky 200 Kč coby smluvní pokuty za pozdní platbu, přičemž žalobkyně v žalobě uvedla, že z posledně jmenované položky uplatňuje pouze částku 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka. Žalovaný dle plánu záloh na období [datum] – [datum] měl povinnost ke každému patnáctému dni v měsíci uhradit zálohu ve výši 910 Kč. Žalobkyně oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě záloh ve výši 2× 910 Kč (doklady [číslo]) s upozorněním, že uhradí-li žalovaný dlužné částky, vyhne se přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Vyúčtováním ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb, faktury s variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě pohledávky z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny a smluvní pokuty (doklad [číslo] [číslo]) předžalobní výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 4. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala shora uvedeným vyúčtováním (fakturou) žalovanému cenu za dodaný plyn, avšak žalovaný neprovedl úhradu řádně a včas. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za plyn, který se opírá o ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Dále žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala shora uvedeným vyúčtováním (fakturou) žalovanému cenu za dodanou elektřinu, avšak žalovaný neprovedl úhradu řádně a včas. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., vždy od data následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování, jakož i na smluvní pokuty za prodlení s úhradou předepsaných záloh na úhrady dodávky plynu a elektřiny a dále za prodlení s úhradou vyúčtování nedoplatků přesahujících 10 dní. Uplatněné nároky na zaplacení smluvních pokut se opírají o ustanovení § 2048 o.z. Smluvní pokuta byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, v části ostatní ujednání, ujednána tak, že smluvní pokuta ve výši 100 Kč náleží žalobkyni v případě prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé platby dle smlouvy po dobu delší než 10 dní. Ve stejném znění a tedy i výši byla ujednána smluvní pokuta i ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nároky žalobkyně na úhradu žalovaných částek jsou dány, soud žalobě zcela vyhověl. 6. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, a proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 600 Kč. 7. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 600 Kč a odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř také náhrady 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem 2 089 Kč. 8. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, postupoval soud v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě se dle jeho názoru jedná o tzv. formulářovou žalobu, jak