3 C 334/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah vozidla Citroën stříbrné barvy, [registrační značka], a posléze jej vrátila zpět, když toto vozidlo bránilo provedení blokového čištění komunikace, tedy žalovaný neuposlechl rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice] [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu. Tímto vznikl žalobkyni nárok na náhradu za nucený odtah vozidla, a to dokončeného zpětného odtahu, který žalobkyně uplatňuje ve výši 4 000 Kč a dále požaduje i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 4. Soud zhodnotil provedené důkazy ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. Opatřením obecné povahy Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru dopravy a majetku, oddělení silničního správního úřadu ze dne [datum] bylo prokázáno, že v termínu [datum] – [datum] byl schválen dočasný zákaz stání silničních vozidel podle ustanovení § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, na komunikacích dle situace v příloze tohoto opatření. Smlouvou o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je mj. oprávněna k faktickému provádění nucených odtahů a uplatňování nároků z nuceného odtahu vůči povinným osobám, a to na základě zadání vlastníka komunikací na území Statutárního města Ústí nad Labem. Nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] bylo prokázáno, že maximální cena za nucený odtah jednoho vozidla činí za odtah úplný 2 500 Kč a odtah neúplný 1 950 Kč. Výpisem ze zápisu ze 7. řádného jednání představenstva Dopravního podniku města Ústí nad Labem a.s. z [datum] bylo prokázáno, že usnesením [číslo] byla schválena změna ceny odtahové služby tak, že pro kategorii zpětného odtahu (při neúhradě do 5-ti pracovních dnů) tato činí 4 000 Kč, a to v souladu s tvrzením žalobkyně, že vrácení vozidla zpět na místo odtahu je dalším úplným odtahem. Rozhodnutím a protokolem o odtažení motorového vozidla ([číslo]) ve spojení s fotodokumentací bylo prokázáno, že dne [datum] v 7:10 hod bylo z místa„ [ulice]“ odtaženo vozidlo r.z. 4P5 [číslo], tov. značky Citroën, barvy stříbrné (s pátými dveřmi v barvě zlaté a továrním znakem Citroënu; zbytek vozidla v barvě stříbrné na přední masce s vyloupnutým logem tov. zn.„ zřejmě“ Peugeot), o čemž bylo sepsáno i oznámení o odtažení vozidla. Z ověření majitele vozidla provedeným Magistrátem města Ústí nad Labem ev. [číslo] bylo prokázáno, že majitelem shora specifikovaného vozidla je žalovaný. Žalovaný byl vyzván k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla dopisem ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne následujícího, jak plyne podacího archu. 5. Dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, musí ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, tuto neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Odtahy provádí k tomu zřízená právnická osoba (žalobkyně). Dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je vozidlo odstraněno na náklad jeho provozovatele, kterým je žalovaný. Cena za nucený odtah zpětný činí dle usnesení [číslo] představenstva žalobkyně 4 000 Kč, není-li úhrada za odtah provedena do 5-ti pracovních dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jistiny v celkové výši 4 000 Kč. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, který byl požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla z procesního hlediska zcela úspěšná a má proto právo na úplnou náhradu nákladů řízení v podobě uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 137 odst. 2 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů 100 Kč za jeden úkon. Žalobkyně má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) ve výši 200 Kč Celkem je tedy žalovaný povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Pokud žalobkyně v rámci nákladů řízení požadovala i náhradu za daň z přidané hodnoty, tato nebyla soudem s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznána, neboť žalobkyně nebyla v této věci zastoupena advokátem.