3 C 4/2022-29 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného jednak na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford [anonymizováno], [registrační značka], rok [anonymizováno] [rok] s počátkem pojištění dne [datum], a jednak na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok] s počátkem pojištění dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok [anonymizováno] 1999, s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši [částka], splatné čtvrtletně s výší splátky [částka]. Žalovaný však pojistné splatné ke dni [datum] neuhradil, pročež byla ke dni [datum] pojistná smlouva [číslo] ukončena, a to v souladu s upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Účastníci dále uzavřeli pojistnou [anonymizováno] [číslo] rovněž o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši [částka], splatné čtvrtletně s výší splátky [částka]. Žalovaný však pojistné splatné ke dni [datum] neuhradil, pročež byla ke dni [datum] pojistná smlouva [číslo] ukončena, a to v souladu s upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] Ani po zániku shora uvedených pojistných smluv žalovaný neuhradil dlužné částky a v řízení zůstal nečinným, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaných nároků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona [číslo] 1999 Sb, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínkách k zaplacení pojistného, tj. ve vztahu ke smlouvě [číslo] dnem [datum] a ve vztahu ke smlouvě [číslo] dnem [datum]. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud přiznal výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni nároky na zaplacení dlužného pojistného v celkové výši [částka]. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení jdoucí vždy ode dne následujícího po zániku pojistných smluv, tj. od [datum] v případě smlouvy [číslo] od [datum] v případě smlouvy [číslo] do zaplacení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V části, v níž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši přesahující výši zákonnou pro dané období, musela být žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta. Konkrétně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, avšak výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den druhého pololetí roku 2020 činila 0,25 %, což při zvýšení o 8 procentních bodů představuje výši zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně. 5. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, pokud měl neúspěch v poměru nepatrném. Žalobkyně byla v řízení nepatrně neúspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení tak představují soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhradu podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně. 6. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.