3 C 75/2022-62 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím představující zálohu na dodání a montáž [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, kterou žalobce předal žalovanému v hotovosti na základě příjmového pokladního dokladu [číslo] dne [datum]. Žalobce uvedl, že dle dohody měla být výměna kotle provedena bezprostředně po obdržení zálohy. Žalovaný však ani po roce kotel nevyměnil a zálohu nevrátil, ačkoliv byl k vrácení zálohy vyzván, mimo jiné i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že z důvodu častých poruch stávajícího kotle očekával, že výměna a montáž kotle bude provedena ještě před zimou roku 2020, když ani při převzetí zálohy žalovaným nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaný trpěl závažnými zdravotními problémy, které by mu bránily v realizaci zakázky. Pokud by žalovaný žalobce o této skutečnosti informoval, žalobce by si u něj výměnu kotle neobjednal. 2. Žalovaný namítal, že minimálně do [datum] nebyl v prodlení s dodáním díla, neboť s provedením zakázky v tomto termínu žalobce souhlasil. Žalovaný dále uvedl, že mu není známo, že by žalobce svoji objednávku zrušil. Zároveň namítal, že předmětný kotel pro žalobce již objednal a vyzvednul dne [datum]. Dle vyjádření žalovaného byl žalobce rovněž upozorněn, že čekací doba na předmětný kotel může být v řádech měsíců. Žalovaný podotkl, že při sjednávání zakázky komunikoval s panem [celé jméno žalobce], bytem [obec a číslo], který se však nepředstavil jako inženýr a žalovaný si tak není jistý, zda jde o to samou osobu, se kterou jednal. 3. V rámci jednání, které se ve věci konalo [datum], prohlásili účastníci za nesporné, že žalovaný převzal od žalobce částku ve výši 50 000 Kč, která měla představovat zálohu za materiál v souvislosti s výměnou kotle. V rámci svého vyjádření ze dne [datum] pak žalovaný převzetí samotné částky ve výši 50 000 Kč učinil sporným, a to s odůvodněním, že šlo o určitou procesní obranu žalovaného, neboť žalovaný si není jistý tím, že se jedná o téhož zákazníka, který žalovanému předal částku 50 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že žalobci současně s převzetím finanční částky předal materiál blíže specifikovaný v nabídce pod body [číslo], avšak žalobce toto tvrzení odmítl. Žalovaný, ačkoliv byl k prvnímu jednání předvolán, se k tomuto nedostavil. 4. Ze shodných tvrzeních účastníků vzal soud za nesporné, že žalobce předal žalovanému dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč představující zálohu na dodání a montáž [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, kdy tato skutečnost je prokázána rovněž příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum]. Mezi účastníky zůstalo sporné, jaká byla dohoda ohledně časové realizace výměny kotle, když žalobce tvrdil, že k výměně kotle mělo dojít ještě před zimou 2020 a žalovaný naopak uváděl, že termín realizace byl dohodnut dle možností, a to s odkazem na jeho špatný zdravotní stav. 5. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce si u žalovaného objednal výměnu [anonymizována čtyři slova]. Z následné emailové komunikace, která probíhala mezi žalobcem a žalovaným od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobce se žalovaného několikrát dotazoval na možný termín realizace výměny kotle. Žalovaný uváděl, že nejprve nemohl provést zakázku z důvodu zdravotní indispozice, následně se však téměř tři měsíce žalobci neozval a konkrétní termín výměny kotle navrhl na [datum], s čímž žalobce souhlasil. Žalobce zároveň žalovaného upozornil, že v případě, že mu zdravotní stav nedovolí výměnu kotle zrealizovat, žádá od žalobce vrácení peněž, aby mohl oslovit někoho jiného, neboť by nerad výměnu kotle řešil těsně před zimou. Dohodnutý termín výměny kotle pak žalovaný žádal opět odložit, a to z důvodu zakázky v [obec]. Žalobce tedy souhlasil s odkladem termínu o dva týdny, nicméně vzhledem k tomu, že žalovaný se ani po sedmi týdnech neozval, zrušil následně svou objednávku a žádal o vrácení zálohy do 14 dnů. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce formálně odstoupil od sjednané smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení složené zálohy spolu s příslušenstvím. Na zaslanou předžalobní upomínku pak žalovaný reagoval vůči právnímu zástupci žalobce dosti nevybíravým způsobem. Z obsahu tohoto dopisu lze však dovodit, že požadovanou částku odmítá žalobci vrátit. 7. Z lékařské zprávy ze dne [datum] a zdravotního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl v té době zdravotní potíže spočívající v hluboké žilní trombóze. Z oznámení [obec] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný pobírá invalidní důchod II. stupně. 8. Z emailové komunikace mezi společností [právnická osoba] a žalovaným vyplynulo, že žalovaný původně poptával dodání dvou kotlů, které mu byly nabídnuty na základě nabídky ze dne [datum]. V emailu ze dne [datum] žalovaný sdělil, že potřebuje pouze jeden kotel, u něhož jako adresu doručení uvedl [ulice a číslo], [obec a číslo] 52 a jako kontaktní osoba byla uvedena [příjmení] [příjmení]. Tato skutečnost pak vyplynula i z dodacího listu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], z něhož je evidentní, že byl dodán [anonymizována čtyři slova] společně s úsporným čerpadlem, a to na shora uvedenou adresu. Rovněž ve faktuře [číslo] ze dne [datum], která byla žalovaným předložena jako důkaz k tvrzení, že za poskytnutou zálohu již kotel pro žalobce zakoupil, bylo zjištěno, že místo dodání na této faktuře je uvedeno„ [ulice a číslo], [příjmení] [tel. číslo]“. 9. Žalovaný k důkazům navrhoval provést fakturu za hotové, která měla prokazovat, že žalobci byl předán současně s převzetím finanční částky určitý materiál potřebný pro výměnu kotle. Vzhledem k tomu, že tato faktura nebyla čitelná, nebyla k důkazům provedena. Návrh na doplnění dokazování ze strany žalovaného ohledně lépe čitelné faktury za hotové byl zamítnut, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť soudem zjištěný skutkový stav již dostačoval pro rozhodnutí ve věci samé, zároveň by dalším odročením došlo k neúměrnému navyšování nákladů řízení. 10. Na základě výše uvedeného dokazování lze tak v dané věci učinit skutkový závěr, že mezi účastníky došlo k předání zálohy ve výši 50 000 Kč, která byla určena jako záloha na montáž a výměnu [anonymizována tři slova]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného byla realizace výměny kotle neustále odkládána, žalobce od sjednané dohody odstoupil. Žalovaný však ani přes výzvy žalobce poskytnutou zálohu žalobci nevrátil. Z komunikace mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, jakož i z předložené faktury ze dne 5. 11. je zřejmé, že kotel, který žalovaný zakoupil, nebyl určen pro žalobce, ale pro paní [příjmení]. 11. Podle § 2086 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“) za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti. Podle ustanovení § 2079 o.z. (1) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Nevyplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2002 o.z. (1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 12. Vzhledem k obsahu dohody mezi žalobce a žalovaným došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy, jelikož účastníci si ujednali dodání kotle včetně montáže, kdy cena materiálu převažovala nad cenou práce. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, protože nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby na výměnu kotle, kterou si objednal před zimou 2020, čekal více než jeden rok. Žalovaný, ani po poučení ze strany soudu neprokázal, že by žalobce o svém špatném zdravotním stavu informoval a předem ho upozornil na delší časovou prodlevu související s výměnou kotle. Vzhledem k tomu, že odstoupení od smlouvy je jednostranné, adresované jednání, jehož formu zákon nepředepisuje, má soud z emailu žalobce ze dne [datum] za prokázané, že tímto emailem došlo k odstoupení od kupní smlouvy a závazek se tak od počátku zrušil. Pokud žalovaný namítal, že za poskytnutou zálohu již kotel s příslušenstvím nakoupil, tak toto jeho tvrzení bylo vyvráceno, neboť z předložené faktury ze dne [datum], jakož i z emailové komunikace mezi žalovaným a společností [právnická osoba] a v neposlední řadě i z dodacího listu společnosti [právnická osoba] vyplynulo, že kotel, který žalovaný