4 C 122/2022-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 25 244,47 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr [anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s platbou a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. 3. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], a to na dobu určitou na 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], zatímco žalovaná se smluvně zavázala za realizovaný odběr [anonymizováno] platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky [anonymizováno] ze strany žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované a žalobkyně následně dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalobkyně fakturou [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 12 291,17 Kč. Na předmětnou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně fakturou [anonymizováno] [číslo] opravným daňovým dokladem VS [číslo] splatným dne [datum] vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 3 753,30 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedené faktury jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktur. Jelikož žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti související s dodávkou elektřiny, vznikl žalobkyni dle smlouvy také nárok na smluvní poplatek ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, tj. do [číslo]. Žalobkyně fakturou s [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalované smluvní poplatek za celkem 23 měsíců á 400 Kč, tedy za období od [číslo] do [číslo] v celkové výši 9 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila, dluží tak žalobkyni celkem částku 25 244,47 Kč. 4. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 462 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 244,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.