4 C 166/2022-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 330,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] to dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně (dále též jen„ podmínky“) a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně uvedla, že ke dni podání žaloby představuje dlužná částka ve výši 3 330,97 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 330,97 Kč a podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov] - [anonymizováno], přičemž žalovanému byla na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva za předpokladu dodržení podmínky trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců, s tím, že pokud tato doba nebude dodržena, je žalovaný povinen tuto dodatečnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný dlouhodobě nehradil za vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a žalovaný je tak povinen dodatečnou slevu žalobkyni, v souladu se smluvními podmínkami, uhradit, a to dle vyúčtování [číslo]. Vyúčtováním [číslo] byla vyúčtována M-Platba ve výši 330,97 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k úhradě ze dne [datum], proto žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Na podkladě listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle nějž byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizováno 5 slov] - [anonymizována dvě slova] [číslo] za celkovou cenu 4 001 Kč. Vyúčtováním [číslo] s datem vystavení [datum] a splatností dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány služby ve výši 457,26 Kč. K dodatečné slevě na zařízení bylo žalovanému vystaveno vyúčtování [číslo] na částku 3 000 Kč, splatné dne [datum]. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvy o poskytování služeb, z nichž se zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací v souladu s příslušnými ceníky, tarify a obchodními podmínkami žalobce. Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva podle § 2079 a násl. o.z., kterou se žalobkyně zavázala žalovanému jako kupující odevzdat zařízení [anonymizováno 5 slov] - [anonymizována dvě slova] [číslo] coby předmět koupí a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k němu, kdy mu na toto zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva, kterou byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném nahradit v případě nedodržení trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit vyúčtování služeb, nicméně tak nečinil a dostal se do prodlení, v jehož důsledku žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a vzniklo jí právo na vrácení dodatečné slevy poskytnuté na předmětné zařízení. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni též nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování, tj. od [datum] do zaplacení. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 330,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.