4 C 45/2022-139 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo, aby jí vydal psa jménem [příjmení], světle hnědé barvy s bílými prvky, očipovaného pod [číslo] (dále jen„ pes“), s níže uvedeným příslušenstvím. Uvedla, že psa přijala do svého výlučného vlastnictví od paní [jméno] [příjmení], a to dne [datum]. Za doby péče o psa pořídila žalobkyně psovi věci, které považuje za jeho příslušenství, a to konkrétně postroj„ [příjmení]“, zelené barvy, značky 4dox; postroj [anonymizována dvě slova] - [příjmení] [příjmení], velikost SX, barvy army-černá; vodítko přepínací pro malé psy - délka 280 cm, ploché lano šířky 13 mm, značky [anonymizována dvě slova], barvy camouflage s karabinou černé barvy; pláštěnku [značka automobilu], barvy borůvkové, velikosti 35; softshellovou bundu [příjmení], velikosti S 36 cm, barvy tmavomodré; látkovou přepravku černošedé barvy, [značka automobilu] [anonymizováno], bundu černé barvy [příjmení] on [příjmení] [jméno]; domácí klec kovanou [anonymizováno] (kovářství [příjmení]), které požadovala vydat společně se psem. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je bývalý partner žalobkyně, jejich partnerský vztah se rozpadl na počátku roku 2022. Do té doby žili účastníci společně se psem ve společné domácnosti, nicméně žalovaný o pořízení psa původně nestál. Poté co došlo k rozpadu partnerského vztahu, a žalobkyně opustila společnou domácnost, žalobkyně se rozhodla, jako projev dobré vůle se o psa starat společně, když se ve výchově střídali. Dne [datum] však žalovaný psa žalobkyni již nevrátil, a deaktivoval vysílání [anonymizováno] signálu k lokalizaci psa. Od té doby jí žalovaný psa odmítal vydat, a proto žalobkyně společně se žalobou soudu navrhla vydání předběžného opatření. 2. Soudem bylo návrhu žalobkyně na vydání předběžného opatření vyhověno a [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalovanému nařízeno, aby žalobkyni psa s většinou požadovaného příslušenství vydal. Uvedené usnesení bylo ohledně výroku ukládajícího žalovanému vydání psa na základě odvolání žalovaného potvrzeno [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil ve svém odvolání proti [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o nařízení předběžného opatření, kdy zpochybnil darovací smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Uvedl, že pro psa si jeli do bydliště [jméno] [příjmení] se žalobkyní společně, pořizovali si jej jako pár. Uvedl, že si je jist, že během předání psa nebyla uzavřena žádná písemná smlouva mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní, a předložená darovací smlouva ze dne [datum] je tak antedatovaná. Dále uvedl, že psovi byl dne [datum] vydán Pas zvířete v zájmovém chovu, přičemž jako majitel psa je zde uveden žalovaný. Žalovaný rovněž platil poplatky obci za psa, neboť se považoval za jeho výlučného vlastníka. 4. Během ústního jednání dne [datum] žalovaný navrhl změnu nařízeného předběžného opatření, kdy soud na základě uvedeného návrhu [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil prvotně vydané předběžné opatření a zároveň rozhodl o tom, že pes se svěřuje do střídavé péče účastníků. Uvedené usnesení zdejšího soudu bylo k odvolání žalobkyně [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzeno. 5. Provedenými důkazy má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s [jméno] [příjmení] darovací smlouvu, na základě které na žalobkyni přešlo vlastnické právo ke psovi jménem [příjmení], [datum narození], světle hnědé barvy s bílými prvky očipovaný pod [číslo] Smlouva byla uzavřena v ústní formě, k jejímu uzavření došlo předáním psa dne [datum]. Darování bylo následně žalobkyní a [jméno] [příjmení] stvrzeno v písemné formě, která deklarovala shora uvedené. 7. Co se týká požadovaného příslušenství, bylo zjištěno, že žalobkyně psovi dne [datum] pořídila pláštěnku [značka automobilu], barvy borůvkové, velikosti 35, když toto bylo zjištěno z faktury č. [rok] vystavené společností [anonymizováno], s.r.o. Dne [datum] žalobkyně psovi pořídila postroj [příjmení] zn. [anonymizováno], kdy soud uvedené zjistil z faktury č. [rok] vystavené [jméno] [příjmení] – [anonymizováno]. Dne [datum] žalobkyně psovi pořídila postroj [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [příjmení], velikost SX, barvy army – černá, jak bylo zjištěno z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] Z faktury společnosti [právnická osoba], [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pořídila pro psa přepravku [anonymizována dvě slova] černé/ antracitové barvy. Z objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně objednala pro psa sofsthellovou bundu [příjmení] [jméno] 36 cm, tmavomodré/šedé barvy. Z objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně objednala pro psa přepínací vodítko pro malé psy o délce 280 cm, ploché lano šířky 13 mm. Z účtenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pro psa pořídila zubní pastu pro psy a zubní kartáček za cenu 407 Kč. 8. Z předložené předžalobní komunikace soud zjistil, že zástupci účastníků spolu komunikovali ohledně vlastnictví psa a dalších věcí, které byly v dané době mezi účastníky, bývalými partnery, nevypořádány (nepředány). Zástupce žalobkyně v rámci této komunikace sdělil zástupci žalovaného, že darovací smlouva byla uzavřena dne [datum]. 9. Z Pasu psa v zájmovém chovu č. [anonymizováno] vydaného dne [datum] bylo zjištěno, že jako vlastník je v tomto dokumentu uveden žalovaný, veterinářem psa je [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], pes má na těle umístěný transpondér. 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že z daného účtu odešla dne [datum] úhrada obci [obec] 100 Kč s poznámkou za [příjmení]. 11. Z informace o objednávce ze dne [datum] bylo zjištěno, že z emailové adresy [email] (účastníky bylo prohlášeno za nesporné, že tato emailová adresa patří žalovanému) byl objednán [anonymizováno] lokátor [anonymizována čtyři slova]. Dne [datum] bylo aktivováno předplatné platné do [datum]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem žalovaného bylo zjištěno, že za [anonymizováno] lokátor odešly dne [datum] a dne [datum] platby vždy ve výši 2 229 Kč. 12. Z SMS komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že účastníci spolu po vydání prvního předběžného opatření komunikovali ohledně předání psa. Ještě před tímto rozhodnutím se žalobkyně snažila se žalovaným domluvit, tento však zpravidla na její zprávy nereagoval, popř. reagoval vyhýbavě. Dne [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně žalovanému ve zprávách sdělila, že pes není jeho. 13. Ze zprávy z [anonymizována dvě slova] [ulice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pes byl preventivně prohlédnut, péče o něj byla shledána jako odpovídající. Žalovaný za uvedenou prohlídku psa zaplatil částku 225 Kč, jak bylo zjištěno z platebního výměru č. [anonymizováno] [rok]. 14. Žalovaný k důkazu přeložil řadu fotografií a video, na kterých byl pes zachycen. Z těchto fotografií a videa si soud učinil obraz o tom, jak pes vypadá a že jej žalovaný v jednom případě vezl v autě. Ohledně toho kdo fotografie pořídil, či komu svědčí vlastnického práva ke psovi, z nich však soud neučinil žádný závěr. 15. Jako svědkyně byla prostřednictvím videokonference dne [datum] vyslechnuta [jméno] [příjmení], předchozí majitelka psa, která uvedla, že od začátku, ještě před předáním psa, komunikovala se žalobkyní. Při samotném předání byla žalobkyně i žalovaný, nicméně svědkyně svěřovala psa do péče žalobkyně. Udělaly spolu ústní dohodu a svědkyně ho předávala také s úmyslem darovat jej žalobkyni. Komunikovaly spolu i následně, a to ohledně toho, jak se pes má. Za psa nepožadovala žádnou odměnu, jen chtěla, aby bylo o psa dobře postaráno, což měla následně osvědčené informacemi od žalobkyně, která jí celé tři roky informovala, posílala jí fotografie. Potom, co došlo k darování, přišla jí zpráva z národního registru, zda souhlasí se změnou majitele psa. Nově zapsaným majitelem měla být žalobkyně. Uvedenou změnu potvrdila. V roce 2022 jí žalobkyně požádala o to, zda by mohly sepsat smlouvu o darování psa, s tím, že do této napsaly datum skutečného předání psa. Smlouvu sepsaly v březnu nebo dubnu roku 2022. Žalobkyně potřebu písemné podoby smlouvy svědkyni odůvodnila tím, že se se žalovaným rozešli, aby měla něco v ruce, to svědkyně chápala a neměla tedy důvod smlouvu podepsat, písemnou podobu smlouvy připravila žalobkyně, svědkyně to brala pouze jako potvrzení něčeho, co si dříve ujednaly. Následně, nevěděla přesně jaký den, asi někdy v létě letošního roku, se u ní doma někdy v podvečer objevil žalovaný s nějakým pánem, přičemž svědkyně uvedla, že dosud nechápe, proč přijeli a co chtěli. [příjmení] jiné chtěl vidět, nebo ofotit darovací smlouvu, v čemž mu svědkyně nevyhověla. Následně odjel. 16. Svědek [příjmení] [příjmení], kamarád žalovaného, během své svědecké výpovědi dne [datum] uvedl, že si myslí, že pes je ža