5 C 126/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 582 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne [datum] bylo Policií ČR vyžádáno na žalovaného odborné lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v jeho těle, a to včetně odběru biologického materiálu na základě důvodného podezření, že žalovaný vykonával pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky činnost, při níž mohl ohrozit život nebo zdraví nebo poškodit cizí majetek. Toxikologickým vyšetřením biologického materiálu byla u žalovaného zjištěna přítomnost amfetaminových derivátů. Náklady na provedení odborného lékařského vyšetření činily celkem 3 582 Kč (toxikologické vyšetření 2 794,16 Kč a odborné lékařské vyšetření 788 Kč). Všechny uvedené náklady uhradil žalobce zdravotnickým zařízením, které úkony provedly, a to [právnická osoba] a Fakultní nemocnici [obec]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván, dosud však neuhradil žádnou částku. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobce a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že dne [datum] se žalovaný podrobil v rámci silniční kontroly testu na [příjmení] s pozitivním výsledkem a následně bylo na základě žádosti žalobce na [právnická osoba] provedeno odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem krve a moče žalovaného, které bylo vyčísleno na částku 788 Kč a ve Fakultní nemocnici [obec] bylo provedeno toxikologické vyšetření biologického materiálu s náklady 2 794,16 Kč, jak vyplývá z předložených faktur. Žalobce uhradil na účet [právnická osoba] dne [datum] částku 788 Kč a dne [datum] na účet Fakultní nemocnice [obec] částku 2 794,16 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky 3 582 Kč dopisem ze dne [datum], který žalovaný osobně převzal dne [datum], přesto na svůj dluh dosud nic neuhradil. 4. Dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2. Dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle ustanovení § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle ustanovení § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 513 a § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ([příjmení]) ve spojení s § 1-2a nař.vlády č. 351/2013 Sb. nesplní-li dlužník svoji peněžitou povinnost může se věřitel domáhat úroku z prodlení ve smluvené výši (jinak v zákonné výši). 5. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno včetně příslušenství s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou po marném uplynutí 15 denní lhůty obsažené ve výzvě k zaplacení z [datum]. 6. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 137 odst. 2 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně tak má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení za dva úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost na žalovaného, jelikož žalobce je od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Žalovaný je proto povinen zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň- sever soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků. 8. Lhůta k zaplacení byla u všech výroků stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.