7 C 268/2022-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky v celkové výši 25 830,78 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 8. 2020 v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žádný účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl na podkladě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. Z obsahu listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaná uzavřela dne 20. 8. 2020 se žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], zatímco žalovaná se zavázala za realizovaný odběr energie platit cenu dle platného ceníku se splatností stanovenou vždy v příslušné faktuře za dané zúčtovací období. Fakturou VS [číslo] ze dne 18. 4. 2021 splatnou dne 10. 5. 2021 vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek elektřiny za období od 7. 9. 2020 do 14. 4. 2021 a vyzval žalovanou k zaplacení částky 22 767,71 Kč. Fakturou VS [číslo] splatnou dne 23. 8. 2021 vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek elektřiny za celkové odebrané množství 2, [číslo] MWh za období od 26. 4. 2021 do 21. 7. 2021 a vyzval žalovanou k zaplacení částky 6 076,66 Kč. Opravným daňovým dokladem VS [číslo] ze dne 18. 8. 2021 byla předchozí faktura VS [číslo] opravena na částku 3 063,07 Kč za množství odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh za období od 26. 4. 2021 do 21. 7. 2021, splatnost byla uvedena do 7. 9. 2021. Žalovaná na shora uvedené faktury neuhradila žádnou částku. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 830,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobce napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobce vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.