7 C 321/2021-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Návrhem podaným Okresnímu soudu Plzeň – sever dne 24. 11. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, když manželství účastníků je pouze formálním svazkem, neplní základní funkce tak, jak je má na mysli občanský zákoník. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Z výpovědí obou manželů jako účastníků řízení, jejich občanských průkazů a oddacího listu soud zjistil, že oba manželé jsou české státní příslušnosti, manželství uzavřeli dne 20. 8. 2016 před [stát. instituce]. U manželky se jedná o její první manželství, u manžela jde o manželství třetí. Poslední společné bydliště manželé měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodila dne 5. 7. 2017 nezl. dcera [jméno]. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze [anonymizováno] 24. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], se svěřuje pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče tak, že v péči matky bude vždy od pátku v každém lichém kalendářním týdnu od pátku od 8.00 hodin, kdy nezletilou si bude přebírat ve školském zařízení v 16.00 hodin, do pátku v sudém týdnu do 8.00 hodin, kdy předá nezletilou ve školském zařízení, přičemž matka se zavazuje vždy v pondělí a ve středu v 18.30 hodin telefonicky spojit s otcem a umožnit telefonát nezletilé s otcem, v péči otce bude vždy od pátku v každém sudém kalendářním týdnu od pátku od 8.00 hodin, kdy nezletilou si bude přebírat ve školském zařízení v 16.00 hodin, do pátku v lichém týdnu do 8.00 hodin, kdy předá nezletilou ve školském zařízení, přičemž otec se zavazuje vždy v pondělí a ve středu v 18.30 hodin telefonicky spojit s matkou a umožnit telefonát nezletilé s matkou, po dobu letních prázdnin -) v roce 2022 bude nezletilá v péči otce od 1. 7., kdy nezletilou převezme otec v místě bydliště matky v 16.00 hodin, do 9. 7., v péči matky od 9. 7. do 16. 7., v péči otce od 16. 7. do 30. 7., v péči matky od 30. 7. do 13. 8., v péči otce od 13. 8. do 20. 8., v péči matky od 20. 8. do [číslo], kdy nezletilou převezme rodič, do jehož péče přechází nezletilá, v místě bydliště rodiče, u kterého byla nezletilá dosud v péči, ve 12.00 hodin, běžný styk započne od 27. 8. do 2. 9., kdy matka převezme nezletilou ve školském zařízení – mateřské škole, -) pro následující období počínaje celým kalendářním týdnem v červenci bude nezletilá 1 týden v péči otce, 1 týden v péči matky, 2 týdny v péči otce, 2 týdny v péči matky, 1 týden v péči otce, 1 týden v péči matky, kdy nezletilou převezme rodič, do jehož péče přechází nezletilá, v místě bydliště rodiče, u kterého byla nezletilá dosud v péči, ve 12.00 hodin, po dobu Vánoc bude nezletilá -) v péči otce v sudém roce od 23. 12. od 13.00 hodin do 25. 12. do 13.00 hodin, -) v péči matky v lichém roce od 23. 12. od 13.00 hodin do 25. 12. do 13.00 hodin, kdy nezletilou převezme rodič, do jehož péče přechází nezletilá, v místě bydliště rodiče, u kterého byla nezletilá dosud v péči. Otec se zavazuje platit na výživu nezletilé [jméno] částku 3 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne každého měsíce předem k rukám matky, s účinností od 24. 5. 2022. Matka se zavazuje platit na výživu nezletilé [jméno] částku 1 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne každého měsíce předem k rukám otce, s účinností od 24. 5. 2022. Dlužné výživné za dobu od 18. 8. 2021 do 23. 5. 2022 na nezletilou [jméno] v částce 3 560 Kč se otec zavazuje zaplatit ve dvou splátkách vždy ve výši 1 780 Kč spolu s běžným výživným splatným po právní moci tohoto rozsudku k rukám matky. Manželka jako účastnice řízení o rozvod manželství uvedla, že manželství uzavřela po dvouleté známosti z citové náklonosti. Manželství bylo spokojené do r. 2018. Potom začali mít manželé neshody, měli rozdílné názory na vedení domácnosti, na výchovu dcery. Manželé byli ve velkém psychickém vypětí, rekonstruovali dům, měli na sebe málo času, odcizili se. Manželka ze společné domácnosti odešla 11. 8. 2021. Manželka v současné době s manželem komunikuje pouze e-mailem a to pouze o věcech, které se týkají dcery účastníků. Manžel uvedl, že manželství bylo spokojené až do roku 2021. Manželé byli spolu na dovolené. Manželka otěhotněla, šla na potrat, aniž to manželovi řekla, potom si našla přítele. Soužití manželů zaniklo před rokem, kdy se manželka odstěhovala z domácnosti účastníků. Manžel nesouhlasil s tím, že příčinou rozvratu manželství byla rekonstrukce domu, když manželka odešla ze společné domácnosti, dům již byl rekonstruován, fungovali jako normální rodina, manžel pilně pracoval, manželka se věnovala dítěti a domácnosti. Když manžel přijel večer domů, tak se dceři rovněž věnoval. Manželka nesouhlasila s výpovědí manžela o tom, že měla navázat známost s jiným mužem. Po tu dobu, co s manželem společně žili, manžela nikdy nepodvedla. Pokud jde o její poslední těhotenství, těhotenství nebylo plánované, manželka těhotenství nenesla zdravotně dobře, měla bolesti břicha. Věděla, že s manželem již dále nechce žít, manžel byl závislý na alkoholu, rozhodla se tak pro přerušení těhotenství. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování po zhodnocení provedených důkazů soud manželství účastníků rozvedl, když manželství je jeden rok pouze formálním svazkem, manželství neplní žádnou funkci, když manželé spolu po dobu 1 roku nežijí. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, každý z manželů spatřoval příčinu rozvratu v jiném důvodu na straně druhého manžela. Manželé však sami uzavřeli, že základní příčinou rozvratu manželství bylo to, že nebyli schopni společně komunikovat, že nedovedli pochopit jeden druhého. Poté, co došlo k nedorozumění, nastávalo mlčení, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 23 z.ř.s. a rozhodl takovým způsobem, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.