7 C 327/2021-11 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Návrhem podání Okresnímu soudu Plzeň – sever dne 30. 11. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé spolu 2 měsíce nežijí. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Z výpovědi manželů jako účastníků řízení, i jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že oba manželé jsou české státní příslušnosti, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o její druhé manželství, u manžela o manželství první. Z manželství se narodil dne 19. 11. 2009 syn [celé jméno manžela] Poslední společné bydliště manželé měli na adrese [adresa]. 3. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], P a NC [číslo], který nabyl právní moci dne 18. 5. 2021, bylo mimo jiné zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození] svěřuje po dobu po rozvodu manželství rodičů do jejich střídavé péče tak, že vždy v každém sudém kalendářním týdnu bude v péči otce od předcházejí neděle od 18.00 hodin do neděle do 18.00 hodin a vždy v lichém kalendářním týdnu bude v péči matky od předcházející neděle od 18.00 hodin do neděle 18.00 hodin a otec se zavázal platit na výživu nezletilého částkou 3 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne každého měsíce předem k rukám matky s účinností od právní moci rozsudku rozvodu manželství a matka se zavázala platit na výživu nezletilého částku 2 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne každého měsíce předem k rukám otce s účinností od právní moci rozsudku rozvodu manželství rodičů. 4. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že se s manželem znali od malička, žili v jedné vesnici. Známost měli půl roku před uzavřením manželství. Manželství bylo spokojené 5 – 7 roků. Manželka byla nespokojena z toho důvodu, že se cítila na všechno sama, zejména na výchovu syna. Manžel pracoval jako servisní technik, jezdil domů pouze na víkendy. O víkendech manžel pracoval kolem domu, manželka si nestěžuje, že by manžel doma nepomáhal, práci měli rozdělenou. Manžel dával finanční prostředky na domácnost, avšak manželka manželovi vytýká, že se řádně nevěnoval synovi. Manželka již nemá zájem na obnovení soužití. Od května loňského roku má nového partnera. Manžel má také partnerku. 5. Manžel jako účastník řízení uvedl, že v manželství byl spokojen prvních 5 – 6 roků a potom manžel v důsledku změny zaměstnání pobývat pracovně mimo bydliště. Domů jezdil pouze na víkendy. [příjmení] nebyl spokojený z toho důvodu, že když musel být dlouho v práci a přijel potom domů, chtěl mít klid, ale doma byly neustále nějaké návštěvy. Manželé měli totiž v domě krámeček. Do krámečku chodili za manželkou kamarádky a švagr. Manžel nesouhlasil s tvrzením manželky, že by se synovi nevěnoval. Se synem chodí na ryby, na fotbal. Se synem trávil dovolenou, dovolenou trávili po okolí. Manželé měli původně dohodnutou střídavou péči o syna. Fungovalo to však pouze chvíli, syn onemocněl covidem, byl u manželky. Po měsíci manželka syna přesvědčila tak, že syn s brekem otci řekl:„ táto, já k tobě nechci“. Manžel uvedl, že hlavním důvodem rozvratu manželství jsou rozdílné povahy účastníků. Manželka se chová jako bohém o sobě i tvrdí, že je bohém. Manžel chtěl mít naopak klid, věnovat se rodině, nikoliv pořád někomu dalšímu. Manžel potvrdil, že má již 1,5 roku přítelkyni. 6. Manželka k výpovědi manžela uvedla, že každý z nich má úplně jinou povahu. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníků mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování soud manželství účastníků rozvedl. Manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, manželé spolu již 2 roky nežijí. Ani jeden z nich nemá zájem na obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahových vlastnostech účastníků, v rozdílných představách a ohledně soužití, trávení volného času. 11. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 23 z.ř.s, rozhodl takovým způsobem, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.