7 C 68/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 5 002 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 4 802 Kč na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] [příjmení], a dále částky ve výši 200 Kč, která představuje náklady na upomínání. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2017 na dobu určitou, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 109 Kč (po slevě) s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 8. 2020, žalobce jej proto dopisem ze dne 7. 10. 2020 vyzval k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nejpozději do 1. 12. 2020. V důsledku marného uplynutí této lhůty došlo dne 1. 12. 2020 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobci pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020 v poměrné výši 4 802 Kč. Oznámením ze dne 7. 12. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění. Žalobce prokázal, že žalovanému dne 10. 6. 2021 zaslal prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínku, žalovaný však ani v dodatečné lhůtě neuhradil na dlužné pojistné žádnou částku. Vedle dlužného pojistného žalobci vznikl vůči žalovanému také nárok na úhradu nákladů na upomínání v částce 200 Kč v souladu se sazebníkem administrativních poplatků a všeobecnými podmínkami. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. od 2. 12. 2020, do zaplacení. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.