8 C 102/2021-69 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se proti žalované domáhal úhrady celkové částky 23 105,27 Kč z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Na základě těchto smluv se žalovaná zavázala hradit cenu za žalobcem poskytnuté služby ve sjednaném rozsahu. Jednalo se o zprostředkovatelské služby, které zahrnovaly [anonymizováno 7 slov], služby [anonymizováno] a tzv. [anonymizováno] služba třetích stran. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] se slevou ([číslo]), kdy se žalovaná zavázala hradit cenu zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 200 Kč. Dále v rámci účastnické smlouvy [číslo] si účastníci sjednali kupní smlouvu na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]) s tím, že žalovaná bude hradit kupní cenu zařízení ve 23 splátkách po 390 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] pak byla ještě kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizováno] se slevou ([číslo]), se sjednanou cenou splátek 23x 60 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] se slevou ([číslo]) se sjednanou cenou splátek 23 x 260 Kč měsíčně. Dále součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – [anonymizováno] se slevou ([číslo]) se sjednanou cenou splátek 23x 40 Kč. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože účastníci projevili souhlas s rozhodnutím věci bez jednání, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobce uzavřel s žalovanou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. smlouvy o poskytování služeb odkazující na obchodní podmínky, za nichž se zavázal žalované poskytnout služby elektronických komunikací v souladu s příslušnými ceníky, tarify a obchodními podmínkami. Součástí smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo také uzavření kupní smlouvy podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“), na poskytnutí přístroje se splátkovým kalendářem a dohodou o slevě z kupní ceny ve výši 4 000 Kč ohledně každého přístroje. Ve vztahu ke každé níže uvedeným smlouvám se žalovaná zavázala zaplatit kupní ceny přístrojů v souladu s § 2118 o.z. v plné výši (tj. bez původně poskytnuté slevy) v případě naplnění rozvazovací podmínky sjednané podle § 548 odst. 1, 2 o.z., kdy k zániku práva na poskytnutou slevu z kupní ceny dojde v případě předčasného ukončení kupní smlouvy vázané na vyúčtování služeb poskytovaných podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sjednané na určitou dobu a předčasně ukončené žalobcem z důvodu porušení podmínek ze strany žalované (a to jak kupní smlouvy, tak případně smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací). V této souvislosti žalobce doložil, že s žalovanou postupně uzavřel celkem osm smluv o poskytování služeb elektronických komunikací zahrnující, a to a to smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] obsahovaly ujednání o kupní smlouvě koncových zařízení. Součástí smluv byly také obchodní podmínky žalobce, které žalobci umožňovaly uvedené smlouvy vypovědět za předpokladu, že žalovaná bude porušovat smluvní povinnost řádně platit za poskytované služby elektronických komunikací či splácet kupní cenu přístrojů. K naplnění uvedeného smluvního oprávnění došlo výpovědí smluv žalobcem ze dne [datum] pro porušování povinností žalované zaplatit řádné vyúčtování všechny smlouvy. Součástí byl požadavek na zaplacení nedoplatku na službách elektronických komunikací a dosud splatných splátek kupních cen přístrojů. Žalobce vystavil žalované za využívání služeb fakturu [číslo] se splatností k [číslo] na částku 6 423,12 Kč, když žalobce nárokuje pouze částku 1 356,04 Kč sestávající z částky 14,42 Kč za [anonymizována tři slova], částky 51,62 Kč za pronájem zařízení a částky 1 290 Kč činí splátka zařízení, fakturu [číslo] se splatností do [datum] částku 7 479,07 Kč, když žalobce nárokuje pouze částku 1 878,99 Kč sestávající z částky 1 680 Kč představující splátku zařízení, částky 99 Kč [anonymizována tři slova] a částky 99,99 Kč za pronájem zařízení, fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 3 316,48 Kč, z toho žalobce nárokuje pouze částku 130,24 Kč představující za pronájem zařízení částku 51,72 Kč a za [anonymizována tři slova] částku 78,52 Kč dále fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 11 740 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 8 000 Kč Lze tedy uzavřít, že žalovaná dluží na nedoplatku kupní ceny (poskytnuté původně ve formě slevy), na níž ztratila podle smluvních podmínek nárok, smluvní pokutě za nevrácení zařízení a ceně využitých služeb celkem 23 105,27 Kč. S ohledem na lhůty splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních se žalovaná dostala podle ustanovení § 513 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a § 1 a 2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do prodlení s úhradou dluhu a žalobce může uplatňovat též zákonný úrok z prodlení, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba jako celek byla soudem shledána důvodnou a bylo jí proto vyhověno v plném rozsahu. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 231 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Úspěšný žalobce má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 138 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrady výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 608 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.