8 C 118/2022-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1 614 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, a to s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit ohledně vozidla [značka automobilu], [registrační značka], roční pojistné ve výši 4 636 Kč splatné čtvrtletně po 1 159 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas. Na upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě jednoho měsíce uhrazeno, nereagoval. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení pojistného v upomínce ke dni [datum], resp. [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalobci na pojistném částku ve výši 1 584 Kč. Bylo prokázáno, že žalobce, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistnou smlouvu podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil, a to ani na základě výzvy žalobce k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto přiznal žalobci pojistné ve výši 1 584 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žaloba se v částce 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá, neboť nebyla shledána jako důvodná, když zbylé dlužné pojistné za období [datum] – [datum], činí 305 Kč, nikoliv 335 Kč, které požaduje žalobce. Žalobce měl ve věci nepatrný neúspěch, soud mu proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.