8 C 126/2022-11 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků je bezdětné, účastníci od [anonymizováno] [rok] nevedou společnou domácnost, každý bydlí samostatně. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, manžel s návrhem na rozvod souhlasí. 2. Při jednání konaném dne [datum] se manžel k návrhu na rozvod připojil, oba manželé setrvali na záměru ukončit manželství rozvodem. S ohledem na formální nedostatek předložené smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, kde chybělo úřední ověření podpisů účastníků, souhlasili účastníci s tím, aby manželství bylo rozvedeno ve smyslu § 755 o.z. (tzv. sporný rozvod) a § 756 o.z., kdy soud zjišťuje příčiny rozvratu manželství. 3. Z oddacího listu účastníků a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Asi před 2 lety došlo k odcizení účastníků, neboť manžel se z pracovních důvodů často nenacházel ve společné domácnosti. To vedlo mezi účastníky k odcizení, které vyvrcholilo tím, že v [anonymizováno] [rok] manželka spolu se svými dětmi, [jméno] [příjmení], narozeným [datum], a [jméno] [příjmení], narozenou [datum], z předchozího manželství, trvale odstěhovala ze společné domácnosti, kterou účastníci vedli v rodinném domě ve výlučném vlastnictví manžela na adrese [adresa]. Od té doby spolu účastníci nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Žádný z nich již neměl zájem na obnovení manželského soužití. 4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (NOZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Manželství účastníků od února 2021 neplní již žádnou ze svých funkcí, když spolu účastníci nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Soud proto manželství účastníků jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené do té míry, že nebylo možno očekávat jeho obnovení, rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v souladu s výpověďmi účastníků v chování obou účastníků, kteří z důvodu odlišných povah nebyli schopni dohody o dalším manželském soužití. Nebylo zjištěno, že by rozvrat manželství převážně zavinil jeden či druhý z účastníků. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti odůvodňující rozhodnutí jiné shledány nebyly.