8 C 162/2020-131 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 192 963,88 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako provozovatelem distribuční soustavy uzavřena s žalovaným jako zákazníkem smlouva o připojení odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobce začal odebírat elektřinu a využíval přitom již osazený elektroměr č. [anonymizováno], který byl na odběrném místě již užíván předchozí odběratelkou [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena za účelem zajištění dodávky elektřiny pro podnikatelskou činnost se stanoveným tarifem žalobcem [anonymizováno]. Odběr ve sporném odběrném místě probíhal ve vysokém a nízkém tarifu. V případě nízkého tarifu (známého jako„ noční proud“) jde o dálkové ovládání distributora týkající se sepnutí spotřebičů s vysokým odběrem. Zpravidla se jedná o spotřebiče jako bojlery či elektrické vytápění. V daném případě tarif [anonymizováno] znamenal, že např. elektrické vytápění provozovny žalovaného mohlo probíhat 20 hodin denně v nízkém tarifu. Např. pokud by byly 2 spotřebiče lednička, která musí odebírat proud 24 hodin denně, a elektrické topení, které bude topit pouze 20 hodin denně, během jednoho dne odebírají podle tarifu [anonymizováno] proud v nízkém tarifu v délce 20 hodin denně oba spotřebiče. Zbývající 4 hodiny během tohoto dne probíhá odběr ve vysokém tarifu. Rozdíl spočívá v tom, že během těchto 4 hodin odebírá elektřinu ve vysokém tarifu pouze lednička, zatímco odběr elektrického vytápění je blokován prvkem [anonymizováno] (hromadné dálkové ovládání distributora). Žalobce začal odebírat elektřinu od [datum]. V této době zde byl instalován elektroměr č. A0262619, který odečítal odebranou elektřinu ve vysokém tarifu (VT) a v nízkém tarifu (NT). 2. Odečet byl proveden v souvislosti se změnou zákazníka [datum] a stav [anonymizováno] činil [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno] NT [číslo] [anonymizováno]. Odečet těchto částek proběhl v souladu s praxí, prostřednictvím zákazníka. Následovalo období od [datum] do [datum], kdy došlo k odečtu elektroměru zaměstnancem žalobce, stav [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. V dalším období [datum] - [datum] zjistil dne [datum] odečítač (osoba pověřená žalobcem), stav elektroměru: [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]. Další období [datum] - [datum] zjistil odečítač dne [datum] a zjistil stav elektroměru [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. Za další období [datum] - [datum], odečítač dne [datum] zjistil stav [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. Následující období [datum] - [datum] odečítač zjistil dne [datum] hodnoty [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]. Další období [datum] - [datum] provedl dne [datum] odečítač zjistil stav elektroměru [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. Žalobce pojal podezření, zda nedošlo k závadě na elektroměru, neboť oproti předchozímu období došlo k snížení odběru elektřiny ve vysokém tarifu z předchozích [číslo] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]. Proto dne [datum] přišel zkontrolovat elektroměr technik žalobce a provedl odečet za období od [datum] do [datum] údaji [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. Technik zjistil, že přepínání mezi tarify ([anonymizováno]) je funkční. Technik manipulaci s ochrannými prvky elektroměru nezjistil, ani ji však neměl za úkol zjišťovat, protože jeho úkolem bylo zjistit funkčnost přepínání mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] prostřednictvím zařízení [anonymizováno]. V dalším období odběru od [datum] do [datum] provedl odečítač žalobce dne [datum] odečty se zjištěním stavu [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. V dalším období [datum] - [datum] odečítač zjistil dne [datum] stav [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. Následuje období od [datum] do [datum], kdy dne [datum] technik žalobce provedl jak odečet s výsledky [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno], a také zjištění funkčnosti přepínání mezi [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z důvodu nutnosti periodické výměny elektroměrů dne [datum] měl technik žalobce [jméno] [příjmení] pracovní příkaz, aby dne [datum] vyměnil u žalovaného elektroměr s příkazem k této výměně. Protože tento technik pojal podezření, že došlo k porušení elektroměru a toto nemohl a neměl zjišťovat, elektroměr přelepil plombami. Dne [datum] technik nezjistil závadu na přepínání mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], proto přelepil ochranné prvky elektroměru ochrannými přelepkami opatřenými čárovým kódem, kdy by jejich případné rozlepení vedlo k jejich viditelnému poškození. Sloužilo k tomu, aby do nejbližšího možného dne, kdy proběhne kontrola elektroměru, nedošlo k manipulaci s elektroměrem. Mezi dny [datum] a [datum], kdy elektroměr přijeli zkontrolovat a posléze odmontovat zaměstnanci [právnická osoba], nedošlo k zásahům do elektroměru, neboť bezpečnostní přelepky, nainstalované dne [datum] byly neporušené. Za období od [datum] do [datum] byly dne [datum] zjištěny techniky [právnická osoba] výsledky elektroměru takto [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. Protože dne [datum] měli technici [právnická osoba] podezření z manipulace s elektroměrem, demontovali ho a na jeho místo byl dosazen elektroměr [číslo]. Tento elektroměr měl na počátku odběru stav ke dni [datum]: [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. V dalším odběrném období [datum] - [datum] provedl odečítač pověřený žalobcem zjištění stavu elektroměru [anonymizováno] – [rok] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. V období [datum] - [datum] provedl odečítač dne [datum] odečet elektroměru s výsledkem [anonymizováno] – [číslo] [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizováno]. V období od [datum] do [datum] byla průměrná denní spotřeba v tarifu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a v tarifu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] v tarifu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a v tarifu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] pak v tarifu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] denně a v tarifu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] denně. 3. Bylo zjištěno porušení úředních značek elektroměru na obou stranách krytu mechanismu a číselníku elektroměru. [příjmení] i pravá úřední značka byla v polovině přestřižena a ve spodní části byla ke krytu přilepena. Pravá úřední značka měla navíc„ přemáčknutá“ (nečitelná) razidla. Elektroměr byl shledán dále bez viditelného poškození, byl demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska k provedení zkoušky správnosti měření elektrických veličin a následně soudnímu znalci z oboru kriminalistika se specializací kriminalistická technika, mechanoskopie a elektrotechnika. Na odběrné místo byl osazen nový elektroměr [číslo]. Kontroly se zúčastnila přivolaná Policie ČR. Ve znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] [číslo] z [datum] se o stavu elektroměru uvádí, že jsou prokazatelné vrypy na číselníku elektroměru, které svědčí o opakovaných zásazích do měřidla. Úřední značky jsou zdařilými falzifikáty, které bylo velmi obtížné odhalit. To svědčí o neoprávněném odběru. 4. V odečtovém období po [datum] došlo ke snížení spotřeby ve vysokém tarifu o celých 90 % předchozího odečtového období [datum] až [datum], celkové snížení spotřeby v tomto odečtovém období bylo o 40 %. I v následujících obdobích byla spotřeba nižší, nicméně již se jednalo o propad v rozsahu 61 % ve vysokém tarifu a přibližně 15 % propadu celkové spotřeby vztaženo k období [datum] až [datum]. Výpočet žalovaného nároku byl proveden tak, že spotřeby zjištěné v rozhodném období [datum] až [datum] byly porovnány s referenčním obdobím následujícím po zjištění neoprávněného odběru, konkrétně [datum] až [datum]. Výsledný rozdíl je přičítán zásahům do elektroměru. Celý tento postup je popsán v důkazu„ [anonymizováno] spotřeb [celé jméno žalovaného]“. Trvání neoprávněného odběru je stanoveno od [datum] do [datum] ([číslo] dní). A to od kontroly žalobce [datum], po níž následoval výrazný propad spotřeby, jehož původ spatřuje žalobkyně v zásazích do elektroměru, až do [datum], kdy byla provedena kontrola technikem žalobkyně. 5. Výše popsané škody je upraven ustanoveními § 9 odst. 2 až 6 vyhlášky č. 82/2011 Sb. lze označit za fiktivní, nijak nereflektuje realitu konkrétního odběrného místa, ke kterému se má vztahovat. Vstupními hodnotami jsou pouze mezní hodnoty jističe, či průřez vodiče. Tyto údaje nijak nedokáží postihnout specifikum daného odběrného místa. Použití tohoto způsobu výpočtu by v případě žalovaného znamenalo škodu ve výši 329.742,40 Kč § 9 odst.