8 C 209/2022-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], z něhož se narodily již zletilé děti. Návrh odůvodnil tím, že v průběhu manželství se postupně mezi účastníky prohlubovaly neshody a v současnosti již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Posledních asi 7 let mezi účastníky nastávaly výraznější konflikty a tyto opakované neshody vedly k postupnému hlubokému, vzájemnému odcizení. Manželé spolu nebydlí a nehospodaří přes 6 měsíců, intimně se déle než 5 let nestýkají. 2. Manželka při prvém jednání konaném dne [datum] s rozvodem nesouhlasila s tím, že s ohledem na její zdravotní stav v budoucnu nemá zajištěné bydlení, než na základě slibu syna účastníků, když bydlí v jeho nemovitosti. Při následujícím jednání konaném dne [datum] svoje stanovisko změnila a k rozvodu manželství účastníků se připojila. 3. Z oddacího listu účastníků a účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. Z manželství se narodili již zletilí synové [celé jméno manžela], narozen [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. Problémy mezi účastníky nastaly nejdéle od [anonymizováno] [rok], kdy se účastníci přestěhovali do rodinného domu syna [jméno] na adrese [adresa manžela a manželky]. Kromě zletilých synů účastníků zde bydlela do [anonymizováno] [rok] matka manžela, která zemřela v roce [rok]. Od roku [rok] v domě s účastníky bydlela i matka manželky, o kterou z důvodu její nemohoucnosti pečuje manželka. Mezi účastníky docházelo k častým konfliktům, hádkám, účastníci spolu přestali komunikovat, popřípadě se často i kvůli drobnostem hádali. Mezi účastníky došlo k odcizení, manžel na podzim [rok] navázal vztah s jinou ženou a v lednu [rok] trvale opustil společnou domácnost a nadále žije se svou partnerkou. Od odchodu manžela ze společné domácnosti spolu účastníci nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají několik let. 4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (NOZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Ze zjištěného skutkového stavu, na základě zejména výpovědí účastníků, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno do té míry, že nelze očekávat jeho obnovení, když se účastníci dlouhodobě intimně nestýkají, přes půl roku spolu nebydlí, nehospodaří, to vše v důsledku dlouhodobých vzájemných neshod, které vedlo k vzájemnému odcizení. Soud tak manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manžel spatřoval v neustálých výčitkách manželky kvůli drobnostem, manželka spatřovala příčinu rozvratu v chování manžela, který se věnoval svým zájmům. S ohledem na odlišné výpovědi účastníků soud dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství je hluboké vzájemné odcizení obou účastníků z důvodu jejich odlišných povah, kdy nebylo prokázáno převážné zavinění za rozvrat manželství na straně jen jednoho z nich. 7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti případu odůvodňující rozhodnutí jiné soud neshledal.