8 C 216/2022-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 14 130,37 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr [anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku [anonymizováno], smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou a pojistného. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], a to na dobu určitou na 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr [anonymizováno] v odběrném místě [adresa], zatímco žalovaný se smluvně zavázal za realizovaný odběr [anonymizováno] platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky [anonymizováno] ze strany žalobce z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného a žalobce následně dne [datum] odstoupil od smlouvy. Žalobkyně fakturou [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému cenu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 3 408,87 Kč. Součástí vyúčtované částky byla smluvní pokuta 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně však v žalobě uplatnila pouze smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na předmětnou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně fakturou [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému cenu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 102,50 Kč. Jelikož žalovaný opakovaně porušil platební povinnosti související s dodávkou [anonymizováno], vznikl žalobkyni dle smlouvy také nárok na smluvní poplatek ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy, tj. do [číslo]. Žalobkyně fakturou s [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek za celkem 26 měsíců á 400 Kč, tedy za období od [anonymizováno] [číslo] v celkové výši 10 400 Kč. Žalobkyně také požaduje po žalovaném úhradu částky 219 Kč představující nezaplacené pojistné, které se žalovaný zavázal hradit na základě přihlášky k [anonymizováno] pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ničeho neuhradil, dluží tak žalobci celkem částku 14 130,37 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/200 Sb., energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. O.Z. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz, a to na účet Okresního soudu Plzeň - sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle §14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 1 200 Kč v částce 252 Kč, celkem 2 452 Kč.