8 C 228/2022-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 1 443 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizována čtyři slova], a to [anonymizováno] tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [značka automobilu], Golf, r.z.: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], s počátkem pojištění od dne [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit celkové roční pojistné ve výši 3 198 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako půlroční s výší pojistného za toto období 1 535 Kč. Žalovaná však pojistné řádně nehradila, v důsledku čehož pojištění ke dni [datum] zaniklo, a to v souladu s upomínkou žalobkyně ze dne [datum] obsahující upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaná tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 843 Kč, nadto žalobkyně po žalované požaduje také částku 2× 300 Kč coby poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši podle sazebníku nákladů žalobkyně na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, celkem tedy dlužná částka představuje 1 443 Kč. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o.z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován ve výši 87 Kč za období od [datum] do [datum]. 5. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč. Z důvodu, že zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. 6. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.