8 C 308/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částek uvedených ve výrokové části rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr [anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Jedná se o pohledávku, která byla postoupena žalobci společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ právní předchůdce žalobce“), smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] dodával žalované [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za období [datum] - [datum] byla žalované periodickou fakturou [číslo] vyúčtována cena za dodávku [anonymizováno] v částce 1 502 Kč. Fakturou [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za sdružené služby dodávky [anonymizováno] za období [datum] – [datum] částku 834 Kč. Žalovaná však na uvedené faktury neuhradila ve lhůtě splatnosti žádnou částku a dostala se tak do prodlení. V důsledku toho pak došlo ze strany právního předchůdce žalobce k ukončení smluvního vztahu s žalovanou. S tímto pak byl na základě ustanovení čl. II. bod 7 písm. c) a čl. V. bod 2. písm. a) spojeno oprávnění právního předchůdce žalobce požadovat po žalované smluvní poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Žalobce z tohoto titulu požaduje úhradu 2x 95 Kč za dvě upomínky zaslané žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak původní věřitel (společnost [právnická osoba]) ve smyslu ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobce. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Nárok na smluvní pokutu pak má podklad v ustanovení § 2048 o.z. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce podle ustanovení § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobce na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu dodávek elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat úhradu smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou následně postoupil žalobci. Žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován a jeho nárok je, jak bylo zjištěno z provedeného dokazování, po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč.