8 C 331/2021-23 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 10 115 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, jako zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]) za období od [datum] do [datum] (151 dní), s navýšením o náklady na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, protože vozidlo bylo v uvedeném období nepojízdné, servisované kvůli závadě motoru. Automobil byl dopraven do místa bydliště odtahovou službou o čemž musí být záznam na pojišťovně, kde byl vůz pojištěný. Vozidlo bylo umístěno mimo veřejnou komunikaci a nebylo provozováno až do ekologické likvidace, protože oprava by překračovala finanční možnosti. Po výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k shora uvedeným skutečnostem žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že svá tvrzení nemůže doložit, omluvil se z účasti u jednání konaného dne [datum] a požádal o možnost splátek ve výši 2 500 Kč měsíčně. Rovněž žalobce se omluvil z účasti u jednání dne [datum], soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z výzvy žalobce adresované žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o jejím doručování, má soudu za prokázané, že žalobce zjistil v evidenci registru vozidel na Ministerstvu dopravy ČR dálkovým přístupem, postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které v období od [datum] do [datum] (151 dní) nebylo pojištěné a to v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., které ukládá každému vlastníku vozidla toto vozidlo podle citovaného zákona pojistit. Žalobce dne [datum] zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že povinnost vlastníka a provozovatele zaplatit žalobci příspěvek za nepojištěné vozidlo vyplývá s ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je podle § 4 odst. 3 je součinem dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. h), kdy denní příspěvek je 65 Kč. Při 151 dnech jde o 9 815 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí Celkem tak žalovaný dluží 10 115 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve shora uvedených výzvách a je povinen žalobci uhradit podle § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 OZ rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný neprokázal svá tvrzení o skutečnosti, že vozidlo nebylo v rozhodné době pojízdné a soud tak žalobě zcela vyhověl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a dále 21% DPH ve výši 189 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 1 889 Kč. Plnění žalovaného pak dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k žádosti žalovaného uložil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, s tím že s ohledem na procesní ekonomii (doplnění dokazovaní o majetkových poměrech žalovaného) a výši dluhu, se splátky 2 500 Kč nejevily jako nepřiměřené. V případě porušení povinnosti žalovaného hradit splátky řádně a včas, bylo plnění uloženo splácení pod sankcí ztráty výhody splátek při řádném nezaplacení některé z nich.