8 C 334/2020-46 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 10 797,74 Kč společně s kapitalizovanými úroky ve výši 1 350,04 Kč a kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 61,53 Kč a 21,99% úrokem ročně z částky 9 797,74 Kč od [datum] do zaplacení a 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 9 797,74 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] Smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a podmínky osobních kreditních karet. Žalovaná na základě smlouvy mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši 21,99% p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% vyčerpané jistiny úvěru, přičemž minimální výše měsíční splátky byla 100 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná porušila podmínky smlouvy, kdy se dostala do prodlení s úhradou splátky v prosinci 2019 a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil. Žalovaná však po odstoupení žalobce od smlouvy na dlužné částce již neuhradila ničeho. Celková dlužná částka činila ke dni podání žaloby 10 797,74 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 9 797,74 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, z kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 1 350,04 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 61,53 Kč. Příslušenství představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 21,99 % p. a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr až do výše 10 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet dle čl. čerpání a splácení úvěru smlouvy celkovou minimální úhradou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% aktuálně vyčerpané jistiny úvěru s úrokovou sazbou 21,99% ročně. Z historického výpisu k úvěru bylo zjištěno, že žalovaná řádně splátky nehradila, když se dostala do prodlení se splátkou v prosinci 2019, kdy dne [datum] uhradila pouze část pravidelné měsíční splátky. Žalovaná tak nedodržela své povinnosti v souladu s čl. 5 písm. a) podmínek, žalobce proto od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobce proto po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 10 797,74 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 9 797,74 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, z kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 1 350,04 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 61,53 Kč. Příslušenství představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 21,99 % p. a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Výše příslušenství byla prokázána z Historického výpisu ze dne [datum]. Historický výpis je speciálním softwarem žalobce, který v souladu s uzavřenou Smlouvou, Sazebníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami reflektuje výši pohledávek žalovaného. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum]. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalobce uzavřel s žalovanou v souladu s § 2395 o.z. a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvu ke kreditní kartě. Žalobce požadoval rovněž kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum], tj. den následující po vyhotovení posledního historického výpisu Smlouvy, ve výši 1 350,04 Kč. Dále smluvní úrok ve výši 21,99% ročně z částky 9 797,74 Kč (neuhrazená jistina) od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 61,53 Kč Vedle toho vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a 2 nařízení Vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 252 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, dále odměnou advokáta podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, písemné podání žaloby) po 300 Kč a paušální náhrady podle § 13 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 1 200 Kč v částce 252 Kč.