8 C 39/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr [anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum]. Jedná se o pohledávku, která byla postoupena žalobci společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ právní předchůdce žalobce“), smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] dodával žalovanému [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za sdružené služby dodávky [anonymizováno] za období [datum] – [datum] částku 1 607 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný však na uvedené faktury neuhradil ve lhůtě splatnosti žádnou částku a dostal se tak do prodlení. V důsledku toho pak došlo ze strany právního předchůdce žalobce k ukončení smluvního vztahu s žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel (společnost [právnická osoba]) ve smyslu ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s účinností ke dni [datum] na žalobce. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu dodávek elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce podle ustanovení § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou následně postoupil žalobci. Žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován a jeho nárok je, jak bylo zjištěno z provedeného dokazování, po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč.