8 C 94/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 1 556 Kč se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá na žalovaném z titulu neuhrazeného pojistného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] za období [datum] – [datum], které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od téhož dne. Žalovaný se zavázal hradit pojistné pololetně ve výši 1 706 Kč. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. K úhradě dlužného pojistného nedošlo, pojištění zaniklo dne [datum], resp. dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 1 556 Kč. Součástí této žalované částky je poplatek za odeslání upomínek ve výši 2x 300 Kč Soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 1 556 Kč, jakožto dlužného pojistného včetně poplatků za odeslání upomínek, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli platně pojistnou smlouvu podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné. Tuto svou povinnost neplnil, a to ani na základě výzvy žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění. Soud proto vyhověl žalobě v této části včetně úroku z prodlení z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 128 Kč. Úrok z prodlení byl požadován v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pojištění. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce má podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony po 100 Kč a rovněž podle § 137 odst, 3 o.s.ř. náhrada 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem 2 089 Kč.