9 C 175/2022-27 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované vrácení peněžních prostředků ze smlouvy úvěru [číslo]. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na částku 8 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úroky ve výši 1 120 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 200 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit úvěr s poplatkem v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze částku 5 860 Kč, závazek se tak stal splatným v celém rozsahu dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky celkem 2 140 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků byla věc projednána bez jednání (§ 115a o.s.ř.), kdy výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání byla žalované spolu s žalobou doručena dne [datum] do vlastních rukou. Soud proto věc projednal na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě listinných důkazů založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] uzavřené podle § 1879 občanského zákoníku mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou vymáhanou touto žalobou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovaná byla informována o tom, že k postoupení pohledávek došlo. Žalobkyně je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaná je občankou Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měla žalovaná v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Věc se řídí českým právem podle čl. 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť na území České republiky vzniklo bezdůvodné obohacení. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjištil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované částku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nevrátila sjednanou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 5 860 Kč a dostala se do prodlení. Soud proto žalované uložil v souladu s § [číslo] O.Z. zaplatit žalobkyni částku 2 140 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 266,36 Kč a 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 140 Kč od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.