9 C 202/2021-30 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [obec a číslo], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou na 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [obec a číslo], zatímco žalovaná se smluvně zavázala za realizovaný odběr elektřiny platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny z důvodu na straně žalované. Žalobkyně fakturou VS [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Součástí faktury byla i částka [částka] jako bonus, který žalovaná při uzavření smlouvy na dobu určitou jednorázově obdržela od žalobkyně a [částka] jako smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Na předmětnou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedené faktury jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/200 Sb., energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. O.Z. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta ve výši [částka] dle § 6 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka], náhrady hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši [částka] za dva úkony právní služby dle § 13 citované vyhlášky po [částka], 21 % DPH ve výši [částka].