9 C 234/2021-59 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované peněžitého plnění v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná se však dostala se splácením úvěru do prodlení, když na úvěr zaplatila pouze částku [částka] ([částka] žalobkyně započetla na jistinu, částku [částka] na poplatky a částku [částka] na úrok z prodlení) do prodlení a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku [částka] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [částka], částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 14,90 % počítaného z aktuální dlužné jistiny úvěru do [datum], částku [částka] na zákonném úroku z prodlení, kdy se žalovaná dostala do prodlení dne [datum] a dále smluvní úrok 14,90 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00 % p. a. z částky 235, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na základě provedených listinných důkazů a jejich vyhodnocení dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z obsahu spisu byl zjištěn následující skutkový stav, z něhož byly vyvozeny dále uvedené právní závěry. Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se naproti tomu smluvně zavázala v souladu s odst. 3.1. smlouvy čerpané prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách á [částka] Kč spolu s úrokem ve výši 14,90 % p. a. vždy k 20. dni v měsíci. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná čerpané prostředky řádně a včas nesplácela, když se dostala do prodlení se splátkami dne [datum], [datum] a [číslo]. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu s odst. 8.1. a 8.2. smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná zaplatila žalobkyni pouze částku [částka] ([částka] žalobkyně započetla na jistinu, částku [částka] na poplatky a částku [částka] na úrok z prodlení). Žalovaná tak žalobkyni dluží částku [částka] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [částka] představující cenu za pojištění v souladu s odst. 7.1. smlouvy, částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 14,90% (v souladu s odst. 4.1. smlouvy) počítaného z aktuální dlužné jistiny úvěru do [datum], částku [částka] na zákonném úroku z prodlení, kdy se žalovaná dostala do prodlení dne [datum] a dále smluvní úrok 14,90% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00% p. a. z částky 235, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. Žalovaná je občankou Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měla žalovaná v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Podle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalované úvěr, který žalovaná dosud nesplatila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované výrokem I. tohoto rozsudku uložil uhradit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 14,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 6 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 písm. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].