9 C 238/2021-22 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] k ČSOB kreditní kartě (dále jen„ Smlouva“). Limit přečerpání byl stanoven na částku [částka]. Součástí Smlouvy byly rovněž i obchodní podmínky. Dle uzavřené Smlouvy byl žalovaný povinen splácet smluvní úrok ve výši 19,9 % ročně. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy, když neplnil řádně své závazky, prohlásila žalobkyně veškeré pohledávky vůči žalovanému za splatné ke dni [datum], ten však dosud nic neuhradil. Žalobkyně tak na žalovaném požaduje částku [částka], která sestává z částky [částka] coby dlužná jistiny, částky [částka] jako smluvního úroku a částky [částka] coby kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Listinnými důkazy založenými ve spise bylo prokázáno, že je žaloba důvodná. Z žádosti o ČSOB kreditní kartu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru do limitní výše [částka]. V návaznosti na to byla, téhož dne mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru k ČSOB kreditní kartě [číslo]. Žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému přečerpání účtu až do výše [částka]. Žalovaný se naproti tomu zavázal, že bude řádně a včas plnit povinnosti ze Smlouvy, především že uhradí splatné měsíční úroky a čerpaný úvěr. Úroková sazba činila 19,90 % ročně a RPSN 28,31 %. Z důvodu, že žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neuhradil, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky žalovaného ke dni [datum]. Z vyčíslení úvěru má soud za prokázané, že ke dni podání žaloby činila pohledávka žalovaného celkem částku [částka], ta sestává z částky [částka] (jistina úvěru po splatnosti, žalovaný vyčerpal celkem částku [částka], zapslatil na splátkách částku [částka]), částky [částka] (nesplacený smluvní úrok ve výši 19,9% ročně za období od [datum] do [datum] z částky [částka]) a z částky [částka] (nesplacený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% za období od [datum] do [datum] z částky [částka]). Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou mu žalobkyní ze dne [datum]. Žalovaný je občanem Polska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Podle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše [částka]. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vedle úhrady nesplacené jistiny má žalobkyně též právo na smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], na úrok ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka] a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka], obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka].