9 C 242/2021-24 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 2 874 Kč se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá na žalovaném z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 6 614 Kč s pololetní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. K úhradě dlužného pojistného nedošlo, pojištění zaniklo dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2 874 Kč za období od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný je občanem Slovenska, státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14.1. Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle posledního bydliště pojištěného – tedy žalovaného, které měl žalovaný na území České republiky [obec] právo se použije podle čl. 7 Nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. Bylo prokázáno, že žalobkyně, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistné smlouvy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě těchto smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni pojistné ve výši 2 874 Kč s úroky z prodlení. Úroky z prodlení byly požadovány v souladu s ust. § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 300 Kč a dále 21% DPH ve výši 189 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., celkem 1 489 Kč.