9 C 52/2022-69 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 374 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, avšak žalovaný řádně neuhradil platby za odběr elektřiny. Pohledávka původního věřitele byla následně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřeně mezi žalovaným a původním věřitelem dne [datum] má soud za prokázané, že na jejím základě se původní věřitel, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [adresa žalovaného], zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 374 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaný na předmětnou fakturu však příslušnou částku řádně a včas neuhradil. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel (společnost [právnická osoba]) postoupil v souladu s ust. § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s účinností ke dni [datum] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdce žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za dodávku elektrické energie ve výši celkem 5 374 Kč. Žalovaný však tuto částku neuhradil, a nadále je v prodlení s úhradou částky 5 374 Kč. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku ze dne [datum] rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 6 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 1 500 Kč a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, 21 % DPH ze základu 1 134 Kč v částce 252 Kč, celkem 7 534 Kč.