10 C 102/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 598,50 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacené faktury za dodané zboží se splatností do 19. 8. 2022. Žalovaný stvrdil převzetí zboží podpisem vážního lístku, avšak neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu do datové schránky nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Z listin založených ve spise byl zjištěn následující skutkový stav. Z faktury [číslo] ze dne 15. 7. 2022 se splatností dne 19. 8. 2022 je patrné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 21 598,50 Kč za zboží označené NPK [číslo] PE 25 kg (dále jen„ zboží“). Žalovaný stvrdil podpisem vážního lístku – výdejky [číslo] převzetí zboží dne 15. 7. 2022. Dopisem ze dne 9. 2. 2023 (odeslaným podle podacího lístku téhož dne) vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky 21 598,50 Kč vyúčtované fakturou [číslo] spolu s úrokem z prodlení a náklady právního zastoupení, a to do sedmi dnů od doručení s upozorněním na možné vymáhání dlužné částky soudní cestou. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. V daném případě bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu na zboží, které žalovaný převzal, avšak v rozporu s citovaným zákonným ustanovením nezaplatil kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní. Soud proto vyhověl žalobnímu návrhu v plném rozsahu, když uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 21 598,50 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucím ode dne následujícího po datu splatnosti faktury za zboží, tj. od 20. 8. 2022 do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 140,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 598,50 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 980 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.