10 C 132/2023-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manžel se návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků, uzavřené dne 19. 12. 1981 před Místním národním výborem [obec]. Z manželství narozené děti syn [jméno] [celé jméno manžela] dne 19. 11. 1982 a dcera [jméno] [celé jméno manželky] dne 21. 2. 1994 jsou již zletilé. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků neplní již po delší dobu svoji funkci, účastníci spolu nežijí manželským životem od jara roku 2013. Manžel se na jaře roku 2014 odstěhoval ze společného rodinného domu, účastníci spolu nebydlí ani společně nehospodaří ani nekomunikují. Příčiny rozvratu manželství spočívají ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení a s tím spojené neschopnosti vzájemné komunikace. 2 10 C 132/2023 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu na rozvod manželství se připojila s tím, že manželé spolu od roku 2014 nežijí. [obec] rozvratu spočívá v opakovaných nevěrách manžela, kdy následně došlo k opuštění společného bydliště manželem. 3. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 19. 12. 1981 před Místním národním výborem [obec], jak vyplývá z oddacího listu účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že z manželství narozené děti syn [jméno] [celé jméno manžela] dne 19. 11. 1982 a dcera [jméno] [celé jméno manželky] dne 21. 2. 1994 jsou již zletilé a soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 4. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že s rozvodem souhlasí. Jako manželé spolu nežijí od jara roku 2013. Manžel byl pracovně často mimo domov. Manželství bylo zpočátku spokojené zhruba do roku 2013. Poté přestali komunikovat, vedlo k tomu to, že byl málo doma, tak se zřejmě odcizili. Domácnost a děti obstarávala manželka a on pracoval u geologického průzkumu a poté jezdil kamionem. Dovolenou měl v zimě, společně na dovolené nejezdili. O žádných nevěrách neví. Po roce 2013 si našel přítelkyni, když již bydlel sám. Odstěhoval se zhruba v roce 2014. Příčinu rozvratu manželství shledává v nekomunikaci manželů a manželství vyhořelo. S žádnou přítelkyní nežil, neměl s nikým vztah delší dobu, bylo to třeba týden nebo den. K navazování těchto vztahů došlo až dva roky poté, co se odstěhoval od manželky. 5. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že s rozvodem souhlasí. Jako manželé spolu nežijí od odstěhování manžela v roce 2014. Příčinu rozvratu manželství shledává v nekomunikaci manželů, ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení manželů. Manžel byl neustále na cestách, s kamarády trávil více času a manželka se starala o celý dům, o děti. Manželka si nepřála prokazovat nevěru manžela. Na dovolenou společně nikdy nejezdili, protože manžela to nebavilo. Manželka byla na dovolené s dcerou v Chorvatsku. K dětem měl manžel normální vztah, ale děti ho moc rády nemají, jsou spolu v kontaktu minimálně. Manželka je v kontaktu s oběma dětmi. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 o. z., neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, a to zejména vzhledem k době, po jakou spolu jako manželé nežijí a k tomu, že žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství v daném případě nelze spatřovat výlučně na jedné ze stran manželského svazku. Soud spatřuje nejzávažnější důvod rozvratu manželství v nedostatku vzájemné komunikace manželů, což vyústilo v citové a vztahové odcizení manželů a promítlo se do všech aspektů vzájemného manželského soužití. V daném případě vztahy mezi manžely jsou takového charakteru, že je zde narušena podstata manželského společenství, zejména po stránce osobní. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 o. z. za prokázanou existenci rozvratu manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 3 10 C 132/2023 8. Manželka byla soudem vyzvána k označení důkazů k prokázání jejích tvrzení ohledně příčiny rozvratu manželství spočívající mimo jiné v opakovaných nevěrách manžela. Její tvrzení však nebylo prokázáno, neboť žádné důkazy nenavrhla s odůvodněním, že s rozvodem souhlasí a žádala vydání rozhodnutí o rozvodu manželství. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal žádné okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení neuplatňoval.