10 C 136/2023-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 17 817,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaný se zavázal k úhradě pravidelných poplatků za poskytnuté služby. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal za poskytování služeb hradit sjednané částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud tak ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva [číslo] její dodatek [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly také obchodní podmínky žalobkyně. V rámci uzavřené účastenské smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému službu elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalobkyně vystavila žalovanému postupně vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 7. 2021, [číslo] splatné dne 3. 8. 2021 a vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 9. 2021. Žalovaný však přestal hradit předepsané ceny poskytovaných služeb, když neuhrazená částka ve svém souhrnu činí 17 817,16 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh uhradil ani jinak žalovaný nárok nezpochybnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne 14. 3. 2023, která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího lístku. 4. Uplatněný nárok vyplývající ze shora uvedené smlouvy je po právní stránce nárokem podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterého je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 817,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.