10 C 156/2023-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 5 500 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 11. 9. 2021 do 29. 11. 2021, a to ohledně motorového vozidla [registrační značka]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 2. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 6 735 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 24. 8. 2021 do dne 30. 11. 2021, a to ohledně motorového vozidla [registrační značka]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 3. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 8 230 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 30. 11. 2021 do dne 31. 3. 2022, a to ohledně motorového vozidla [registrační značka]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 4. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 5 955 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 1. 12. 2021 do dne 25. 2. 2022, a to ohledně motorového vozidla [registrační značka]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 5. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 9 010 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 1. 4. 2022 do dne 12. 8. 2022, a to ohledně motorového vozidla [registrační značka]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 6. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 7. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dál jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 11. 9. 2021 do dne 29. 11. 2021 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž splatnost příspěvku nastala 16. 4. 2022. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 8. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 24. 8. 2021 do dne 30. 11. 2021 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 31. 5. 2022. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 9. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 30. 11. 2021 do dne 31. 3. 2022 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 30. 8. 2022. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 10. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 1. 12. 2021 do dne 25. 2. 2022 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 13. 9. 2022. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 11. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 1. 4. 2022 do dne 12. 8. 2022 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 13. 12. 2022. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 12. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále také Vyhláška) a to v případě vozidla [registrační značka] dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky, když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Za 80 dní jde o částku 5 200 Kč, za 122 dní jde o částku 7 930 Kč a za 134 dní jde o částku 8 710 Kč. V případě vozidla [registrační značka] dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky činí denní příspěvek 65 Kč. Za 99 dní jde o částku 6 435 Kč a za 87 dní jde o částku 5 655 Kč. [příjmení] poplatku za jednu výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle Vyhlášky. 13. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 35 430 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím lhůt stanovených v jednotlivých výzvách žalobkyně a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí příslušných lhůt k úhradě. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 596 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 430 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.