10 C 171/2023-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 9 414 Kč a 11 646 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 25. 4. 2019 do 31. 7. 2019 a za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019, a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [číslo]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 2. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 7 255 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 12. 7. 2021 do 26. 10. 2021, a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [číslo], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 25. 4. 2019 do 31. 7. 2019 a za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž splatnost příspěvků nastala 6. 7. 2020 a 22. 9. 2020. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala 24. 1. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 5. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 12. 7. 2021 do 26. 10. 2021 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž splatnost příspěvku nastala dne 22. 3. 2022. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne 5. 10. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále také„ Vyhláška“) a to v případě vozidla [registrační značka] dle § 2 odst. 1 písm. l) Vyhlášky, když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 93 Kč. Za 98 dní jde o částku 9 114 Kč a za 122 dní jde o částku 11 346 Kč. V případě vozidla [registrační značka] dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky činí denní příspěvek 65 Kč. Za 107 dní částku ve výši 6 955 Kč. [příjmení] poplatku za jednu výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle Vyhlášky. 7. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 28 315 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím lhůt stanovených v jednotlivých výzvách žalobkyně a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí příslušných lhůt k úhradě. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 585 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 315 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.