10 C 292/2022-23 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka se návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodili syn [obec] [celé jméno manžela] dne 4. 8. 1993 a dcera [příjmení] [příjmení] dne 20. 5. 1998. Návrh odůvodnila tím, že s manželem se seznámili před 30 lety, ale manželství trvá 6 let. Během soužití byl manžel vždy cholerický. Poté, co začal podnikat, začal více požívat alkohol, který v něm vzbuzoval slovní agresi, vyhrožoval, ale nikdy výhružky neuskutečnil. Po svatbě se ze slovních výhružek stalo fyzické napadení, kdy manželku uhodil do hlavy paličkou na maso, že spadla na zem. Po tomto útoku dne 19. 11. 2022 byl manžel vykázán ze společného obydlí. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2 10 C 292/2022 2. Manžel k návrhu uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, neboť nechce ztratit rodinu, manželku velmi miluje a nechce ztratit ani děti a vnoučka. 3. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 11. 2016 před Obecním úřadem Žihle, jak vyplývá z oddacího listu účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků a jejich výpovědí bylo zjištěno, že z manželství narozené děti [obec] [celé jméno manžela] dne 4. 8. 1993 a [příjmení] [příjmení] dne 20. 5. 1998 jsou již zletilé. Manželé nežijí ve společné domácnosti od 19. 11. 2022, kdy byl manžel vykázán Policií ČR ze společného obydlí. 4. Z úředního záznamu o vykázání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], potvrzení o vykázání, úředního záznamu o incidentu se znaky domácího násilí a dotazníku [jméno] sepsaných Policií České republiky soud zjistil, že dne 20. 11. 2022 byl odpůrce vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí [adresa manželky a manžela], které obýval s ohroženou osobou – navrhovatelkou, a to poté, co dne 20. 11. 2022 (správně má být uvedeno 19. 11. 2022) v době od 16:30 hodin do 16:45 hodin nejprve slovně nadával navrhovatelce, kdy následně po slovní rozepři se synem konflikt eskaloval do fyzického konfliktu, kdy útok byl učiněn razantnějším použitím dřevěného hranolu a následně dřevěné paličky na maso, přičemž došlo ke zranění navrhovatelky, jakožto ohrožené osoby, která nebyla při konfliktu aktivní. Odpůrce ji udeřil paličkou na maso do oblasti hlavy, její zranění si vyžádalo lékařské ošetření po převozu do Fakultní nemocnice Lochotín. Z výpovědí zúčastněných osob vyplynulo, že i v minulosti docházelo ze strany odpůrce k agresivnímu jednání, slovním útokům s vulgarismy, bylo zjištěno, že odpůrce má problémy s alkoholem, choval se hrubě a psychicky navrhovatelku týral i v minulosti, kdy toto bylo vždy bez přítomnosti policie. 5. Ze zprávy Policie České republiky, 2. oddělení obecné kriminality ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že na základě oznámení ze dne 19. 11. 2022, byly zahájeny úkony trestního řízení, neboť byl dostatečně odůvodněn závěr, že mohl být odpůrcem spáchán přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku tím, že dne 19. 11. 2022 v době od 16:30 hodin do 16:45 hodin nejprve osoba [celé jméno manžela], [datum narození] slovně napadal svou manželku, poškozenou [celé jméno manželky], narozenou 18. 11. 1965, kdy jí měl opakovaně sdělit, že je "píča" dále sdělil, že„ maluje a stěhuje nábytek naposledy, že je kráva a blbá“, na toto měla zareagovat osoba syna obou manželů, nacházející se taktéž v bytě, [obec] [celé jméno manžela], [datum narození], kdy tento měl sdělit svému otci [celé jméno manžela], že„ se nemá chovat jako hovado, ale řešit problémy jako normální člověk“, kdy pan [celé jméno manžela] měl sdělit synovi [jméno], že je„ buzerant a bukvice“, kdy tento mu odpověděl, že„ se nemá chovat jako čurák“, kdy na toto měl pan [celé jméno manžela] reagovat tím, že s rukou napřaženou a sevřenou v pěst vyběhl proti synovi [jméno] [celé jméno manžela], následně v zadní části chodby udeřil rukou sevřenou v pěst syna [jméno] do obličejové části, kdy následně se měl opakovaně pokusit udeřit syna [jméno], kdy se netrefil a udeřil svou manželku - [celé jméno manželky] do oblasti levé ruky, na toto pan [příjmení] [celé jméno manžela] zareagoval tím, že vzal volně položenou dřevotřískovou poličku, ležící na komodě v chodbě, a pana [jméno] s ní udeřil, následně pan [příjmení] odstrčil otce [jméno], vyběhl z bytu ven na chodbu a zde křičel, aby někdo zavolal policii a klepal na dveře sousedů, kdy na toto pan [celé jméno manžela] reagoval tak, že z obývacího pokoje vzal dřevěný hranolek o rozměrech 2 x 2 x 50 cm a s tímto šel proti panu [jméno], kdy tento měl vzít z předsíně v prostoru hned po pravé straně za dveřmi železnou nazouvací lžíci o rozměrech 5 x 49 cm, kdy následně se oba muži opakovaně udeřili do těla, kdy syn [obec] chytl hranolek a tento vytrhl otci [jméno] z ruky, kdy tento měl reagovat tak, že odešel do prostoru kuchyně, zde z plastového prkénka ležícího na lince vzal paličku na maso a s touto vyběhl do chodby v bytě, následně se 3 10 C 292/2022 rozmáchl a udeřil do pravé horní části těla osobu paní [jméno] [celé jméno manžela] [anonymizováno], kdy tato měla ztratit vědomí a upadnout na zem, na toto měl reagovat pan [příjmení] [celé jméno manžela] tím, že chytil ruku s paličkou, tuto mu měl vytrhnout a udeřit s ním opakovaně osobu svého otce [jméno] do hlavy, kdy tento se následně skácel k zemi, ale neupadl do bezvědomí, pan [příjmení] s paní [jméno] následně měli odejít z bytu a do příjezdu PČR vyčkat u sousedů. Dále je řešeno od 15. 12. 2022, že odpůrce se mohl dopustit zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku a přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku tím, že v přesně nezjištěné době od listopadu 2014 do dne jeho vykázání dne 19. 11. 2022 měl týrat svojí manželku - poškozenou [celé jméno manželky], narozenou 18. 11. 1965, v jejich společném bydlišti na adrese [adresa manželky a manžela] patro, byt [číslo] okres [okres], tak, že ji nejméně 1 – 2 x měsíčně vyhazoval z ložnice, kdy jí nadával„ ty krávo, kurvo, píčo, svině“, dále jí častoval slovy„ ať táhne z bytu“ a„ že ze čtvrtého patra se špatně lítá“, přičemž chodil domů denně opilý, občas jí říkal, že jí také jednou uřízne hlavu tak, jako se to stalo před 40 lety v [obec], že žárlivý manžel uřízl své ženě hlavu, dále v roce 2018, když si našla práci v Amagasaki v [obec], začal mít žárlivé scény, kdy jí říkal, že do práce nejezdí pracovat, ale šukat, a že tam má několik amantů, kdy jeho jednání vyvrcholilo shora uvedenou událostí dne 19. 11. 2022 a dále, že mohl odpůrce spáchat zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku tím, že v době od 3. 10. 2011 do září 2013 na adrese [adresa manželky a manžela], byt [číslo] patro, měl týrat svého již zletilého syna - poškozeného [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], narozeného 4. 8. 1993 tím, že mu dne 3. 10. 2011 minimálně 5 x v dětském pokoji nadával slovy„ ty buzerante, buzno, teplouši“, a že kdyby to viděl děda, že by ho vydědil, a že kdyby to věděl, že by ho tehdy v porodnici zadusil, a napřahoval na něj pěstí, kdy nadto mu v jeden okamžik řekl, že doufá, že dostane AIDS, poté s ním měsíc nekomunikoval, vyjma 2 - 3 případů v tomto měsíci vždy o víkendu v obci [adresa], okres [okres], mu na pozemku u prarodičů o samotě řekl, aby vypadl, a že se už neznají, a aby vypadl z bytu v [obec], kdy dále až do svého odchodu na vysokou školu do [obec] do září 2013, jej minimálně 2x měsíčně v jejich tehdejším bydlišti v obci [adresa manželky a manžela] při hádkách s matkou a při tom, když se syn [obec] snažil matku bránit, tituloval slovy„ buzerante, buzno, teplouši, už vypadni“. Ve věci již bylo provedeno ohledání místa činu, byly vyžádány lékařské zprávy, vyslechnuta navrhovatelka, odpůrce, poškozený [příjmení] [celé jméno manžela] – syn účastníků, dcera účastníků – [příjmení] [příjmení], dále byl vyžádán znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství na zranění navrhovatelky a přibrán znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie na poškozenou navrhovatelku a poškozeného syna a byl přibrán znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie na prověřovaného odpůrce. 6. Z lékařské zprávy ze dne 19. 11. 2022 a ze dne 28. 12. 2022 soud zjistil, že navrhovatelka byla ošetřena po údajném útoku ze strany manžela ve Fakultní nemocnici [obec], kde byla diagnostikována tržná rána na čele 3 cm a tupé trauma lbi. Dne 24. 11. 2022 byla na kontrole na neurologii se závěrem bolesti hlavy a krční páteře v souvislosti s napadením ze dne 19. 11. 2022. Den 30. 11. 2022 byly odstraněny stehy, dne 5. 12. – 16. 12. 2022 proběhly kontroly, dne 16. 12. 2022 byla ukončena pracovní neschopnost navrhovatelky. Po dobu trvání pracovní neschopnosti si navrhovatelka stěžovala na bolesti hlavy, krční páteře a psychické potíže, které přetrvávaly i po ukončení pracovní neschopnosti. 7. Z usnesení Okresního s