25 C 21/2019-290 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů (dále jen„ SJM“), které vzniklo za trvání manželství se žalovaným. Do tohoto spadají nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] a k.ú. [anonymizováno] vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je [anonymizována dvě slova] [adresa], pozemek parc. [číslo] jehož součástí je [anonymizováno] bez č.p./č.e. a pozemek parc. [číslo] (dále jen„ nemovitosti“). Dále do SJM spadá [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 2004, tmavě modrá metalíza (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Ke dni podání žaloby existoval společný závazek účastníků, a to hypoteční úvěr u [anonymizována dvě slova], který byl však v průběhu řízení zcela splacen. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o hodnotě věcí náležejících do SJM, požadovala žalobkyně toto vypořádat tak, že jí bude do výlučného vlastnictví přikázán [značka automobilu], žalovanému aby byly do výlučného vlastnictví přikázány nemovitosti, přičemž polovinu jejich hodnoty by žalovaný žalobkyni zaplatil na vyrovnání jejího podílu. V návrhu žalobkyně uvedla, že jí nejsou známy žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že některý z účastníků má větší nebo menší zásluhy nebo větší podíl na jejich společném jmění. V průběhu řízení žalobkyně návrh rozšířila o finanční prostředky na penzijním pojištění vedeném u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pod [číslo] dále uvedla, že zahradní bazén a vestavěnou kuchyňkou linku v nemovitostech účastníků by mohly být posuzovány jako samostatné věci a měly by tedy v takovém případě být vypořádány. Dále v souvislosti s tvrzeními žalovaného uvedenými níže uvedla, že dne [datum] prodala společně se svojí matkou rekreační chatu č.e. [anonymizováno] v k.ú. [část obce] u [část obce], přičemž kupní cena 365 000 Kč, kterou obdržela, byla jejím výlučným vlastnictvím a byla použita na závazky ze [anonymizováno] o [anonymizováno], na základě které byl zhotovován společný dům. Dále uvedla, že dne [datum] založila svůj podnik fyzické osoby pod názvem [anonymizováno], [IČO], přičemž poukazovala na judikaturu [spisová značka] s tím, že žalovaný se na jejím podnikání nikdy nepodílel. V rámci svého podnikání žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] č. [anonymizováno] [spisová značka] se společností [právnická osoba], na základě které této společnosti účtovala v součtu částku 843 884 Kč, s tím, že měla i další drobné příjmy z podnikání, přičemž všechny tyto prostředky byly poukázány na její podnikatelský účet, přičemž z tohoto účtu byla např. dne [datum] zaplacena částka 500 932 Kč společnosti [právnická osoba], když příkaz k úhradě provedl žalovaný. Dále žalovaný ve dnech [datum], [datum] a [datum] vybral celkem částku 700 000 Kč a tato byla použita na stavbu společného domu. V částce 1 200 932 Kč tak došlo k vynaložení jejích výlučných prostředků na společný majetek a žádala tuto částku nahradit ve smyslu § 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). 2. Žalovaný k návrhu žalobkyně uvedl, že v principu souhlasí s navrhovaným způsobem vypořádání zaniklého SJM. Uvedl však, že na společný majetek vynaložil finanční prostředky, které byly jeho výhradním majetkem. Konkrétně se jednalo o vnosy spočívající v tom, že: -) na zaplacení kupní ceny pozemků, z nichž následně vznikly předmětné nemovitosti, byla vynaložena částka 569 000 Kč, která byla výlučným majetkem žalovaného, když tato mu byla darována jeho bratrem Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], a to dne [datum] v hotovosti, -) stejně tak byly žalovanému jeho bratrem darovány prostředky na stavbu rodinného domu [adresa], a to ve výši 1 262 801 Kč (526 178 Kč na podsklepení domu a 736 623 Kč hrubá stavba domu). [příjmení] 526 178 Kč byla žalovanému jeho bratrem darována tak, že tuto dne [datum] poukázal na bankovní účet společnosti [právnická osoba], za účelem platby podsklepení rodinného domu účastníků. [příjmení] 736 623 Kč byla bratrem žalovaného poskytována tak, že dne [datum] a [datum] vždy poukázal z meziúvěru ze stavebního spoření na účet společnosti [právnická osoba], celkem částku 500 000 Kč za provedené stavební práce, přičemž v obou případech byla částka 250 000 Kč platbou připadající na stavbu účastníků a 250 000 Kč byla platba za stavbu právě bratra žalovaného, která byla stavěna v sousedství na pozemku parc. [číslo] v [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] daroval bratr žalovaného tomuto částku 61 922 Kč, a to v hotovosti, když tuto předal společnosti [právnická osoba], za účelem doplacení ceny na základě smlouvy o dílo, přičemž stejným způsobem došlo k daru ve výši 174 701 Kč dne [datum], -) na stavbu dvougaráže včetně terénních úprav pozemku ve výši 586 422,50 Kč, přičemž tato byla darována platbou v hotovosti přímo [právnická osoba], a to dne [datum] a [datum] po částkách ve výši 250 000 Kč, a dne [datum] stejným způsobem v částce 86 422,50 Kč, -) z průběžně poskytovaných finančních darů bratra žalovaného byl dále splácen úvěr poskytnutý účastníkům [právnická osoba], na základě úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. V řízení potom doplnil svá tvrzení tak, že částka 501 600 Kč byla splácena po 22 měsíčních splátkách po 22 800 Kč a částka 500 000 Kč byla splacena úvěrem poskytnutým Českomoravskou stavební spořitelnou, který byl částečně splácen z prostředků účastníků, a částka 300 000 Kč byla účastníkům poskytnuta strýcem žalobkyně [jméno] [příjmení] a následně byla žalovaným tomuto vrácena z prostředků darovaných mu jeho bratrem. 3. Žalovaný v souvislosti s tím navrhl, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výlučného majetku vynaložil na společný majetek účastníků, a aby tyto vnosy byly zohledněny ve smyslu § 742 odst. 2 občanského zákoníku, a na základě toho, aby byl žalobkyni do výlučného vlastnictví přikázán [značka automobilu], žalovanému, aby byly do výlučného vlastnictví přikázány nemovitosti, přičemž ten, komu bude přikázán majetek větší hodnoty, aby druhém vyplatil na hodnotu vypořádacího podílu částku odpovídající vzniklému rozdílu. V průběhu řízení dále rozšířil jeho předmět o prostředky na [anonymizována dvě slova] [role v řízení] vedené u [anonymizováno] pod [číslo]. 4. K tvrzení žalovaného ohledně vnosů do SJM žalobkyně uvedla, že Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] v žádném případě žalovanému nedaroval tvrzené prostředky, když dané tvrzení je zcela účelové, když manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] neměli v rozhodné době odpovídající příjmy, aby tvrzené částky mohli darovat, navíc si ve stejné době sami pořizovali shodnou nemovitost jako účastníci, a to na vedlejším pozemku, přičemž na tuto investici si sami půjčovali od [právnická osoba], neboť na tuto neměli ze svých zdrojů. Společné nemovitosti účastníků byly dle žalobkyně hrazeny z drtivé části z hypotečního úvěru poskytnutého účastníkům dne [datum] ve výši 1 000 000 Kč, přičemž tento závazek byl plněn výhradně z prostředků účastníků, jejich mzdy či prostředků výlučně náležejících žalobkyni. Dále uvedla, že dne [datum] byla účastníkům [příjmení] stavební spořitelnou poskytnuta půjčka ve výši 473 474 Kč, kterými byla hrazena část hypotečního úvěru plynoucího ze smlouvy ze dne [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že od [datum] do [datum] byla zaměstnána v [právnická osoba], jako bankovní referentka a od [datum] do [datum] byla zaměstnána u [právnická osoba], s čistým průměrným měsíčním výdělkem 24 028 Kč. Dále uvedla, že dne [datum] uzavřeli účastníci s paní [jméno] [příjmení] dohodu o užívání bytu s tím, že na základě této smlouvy byla účastníkům [jméno] [příjmení] vyplacena částka 150 000 Kč, nemohla tak vzniknout potřeba darování částky 86 422 Kč ze strany bratra žalovaného o necelý měsíc a půl déle. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s [anonymizována tři slova] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalobkyni poskytnuty prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž tyto byly rovněž použity na závazky ze smlouvy o dílo. 5. Ohledně vnosů žalobkyně žalovaný uvedl, že co se týká prodeje [anonymizováno] v [anonymizováno] [část obce] u [část obce], žalobkyně byla vlastnicí ideální jedné poloviny, vlastnicí druhé byla její matka [jméno] [příjmení]. Inkasovaná cena byla v rozsahu částky 250 000 Kč použita na koupi [anonymizována dvě slova] č.e. [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] u [obec] se souvisejícími pozemky matkou žalobkyně a ve zbývajícím rozsahu na rekonstrukci této [anonymizováno]. [příjmení] 365 000 Kč tak nemohla být na společný majetek účastníků využita. 6. Žalobkyně během svého účastnického výslechu dne [datum] uvedla, že neví o tom, že by žalovanému jeho bratr daroval prostředky na tvrzené vnosy, a to ačkoli v té době spolu hovořili o všem. Náklady, které měly být hrazeny z těchto darů, byly hrazeny výhradně z podnikání žalobkyně, z hypotečních úvěrů a z jejich příjmů. Dále měli prostředky ze směny bytu, prodeje chaty, dalších úvěrů a občasně jim vypomáhala její matka. Nemoh