25 C 215/2020-122 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalovanému uloženo vydat jí vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný má dané vozidlo neoprávněně v držení a odmítá je žalobkyni vydat, a to ačkoli je žalobkyně vlastníkem daného vozidla a žalovaného k vydání opakovaně vyzvala. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že vozidlo je de facto jeho, když veškeré záležitosti s jeho výběrem, objednáním, převzetím, užíváním i jeho úhradou zajišťoval právě on, i když ne ve všech případech na základě plné moci. Vozidlo bylo pořízeno pro něj a fakt, že oficiálně nabyla vozidlo žalující společnost je pouze v důsledku snahy jeho matky, jednatelky žalobkyně, optimalizovat daňové povinnosti. V průběhu pořizování vozidla došlo k podpisu smlouvy o výpůjčce, na základě které je oprávněn předmětný vůz užívat. Danou smlouvu ke dni sepisu jeho vyjádření nikdo nevypověděl a žalovaný měl tedy za to, že není žádný důvod, aby vozidlo vydal, když vozidlo řádně užívá, a nad rámec smlouvy hradí pohonné hmoty a opravy. Návrh žalobkyně a její chování označil jako šikanózní se snahou jej poškodit. Uvedená smlouva byla podepsána [datum], u jejího podpisu byl otec žalovaného. Že by obdržel výzvu k vydání vozidla, žalovaný odmítl. 3. Během ústního jednání dne [datum] byl jako svědek vyslechnut [celé jméno žalovaného], bývalý manžel jednatelky žalobkyně a otec žalovaného. Svědek sám vede se žalobkyní spor o vypořádání společného jmění manželů. Jednání jeho bývalé manželky vůči rodině v poslední době označil slovem„ katastrofa“. K věci uvedl, že v době pořízení vozidla se domluvili, že si žalovaný koupí automobil, aby se to zjednodušilo, tak že si ho pořídí na žalobkyni. Před tím, než pro vozidlo odjížděli, podepisovali nějaké papíry ohledně plné moci a dále nějaké papíry ohledně toho, aby vozidlo nebylo vázané na žalobkyni. Co bylo obsahem, nevěděl. Smlouvu viděl, ale nečetl, byli fungující rodina, neměl důvod ji číst. Podepisovali to v kuchyni, než pro vozidlo odjížděli asi ve 4 hodiny ráno. Vozidlo bylo žalovaného, pořizovalo se pro něj, jezdil s ním a splácel jej matce v hotovosti, kolik splatil, svědek nevěděl. Vozidlo se kupovalo na leasing, ale s sebou vezli také nějaké peníze na akontaci, ty peníze s sebou přivezl žalovaný z domova, asi byly jeho. Vozidlo se asi kupovalo na žalobkyni, ale to nevěděl jistě. 4. Během ústního jednání dne [datum] byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že si přesné okolnosti pořízení vozidla nepamatuje. V době pořízení vozidla byl zaměstnancem žalobkyně a náplní jeho práce bylo mimo jiné zadávat platby, kdy předmětné vozidlo platil z účtu žalobkyně, částečně bylo pořízeno na úvěr. Část platil předem na akontaci, potom nastavil trvalé platby jako splátku úvěru. Že by na něj někomu vydával peníze v hotovosti, nebo že by se na jeho úhradě podílel někdo další, než žalobkyně, si neuvědomoval. Stejně tak nevěděl, že by ohledně užívání vozidla byla uzavřena jakákoli smlouva, vozidlo užíval žalovaný. 5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z kopie duplikátu Technického průkazu bylo zjištěno, že zapsaným majitelem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [VIN kód] je společnost [právnická osoba], jakožto provozovatel je zapsaná žalobkyně. 7. Soud měl dále k dispozici fotodokumentaci předmětného vozidla, kdy účastníci shodně uvedli, že toto je na nich zaparkováno u nemovitosti žalovaného. 8. Oznámením o řádném ukončení leasingu ze dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že smlouva o úvěru na předmětní vozidlo byla finančně vypořádána a žalobkyně byla vyzvána k provedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel do 30 dnů po datu řádného ukončení ZS. 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k vydání neoprávněně užívaného vozidla do 24 hodin. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o tom, že předmětná výzva mu byla dne [datum] vhozena osobně do poštovní schránky a současně mu tuto výzvu znovu zaslala, a to spolu s tímto dopisem. Kdy odeslání je patrné z podacího lístku ze dne [datum] a z výpisu sledování zásilek České pošty je potom patrné dodání zásilky dne [datum]. Dále měl soud k dispozici kopii protokolu o předání vozidla, kterou žalobkyně přiložila k výzvě k předání vozidla, ze které soud neučinil žádné skutkové zjištění, když se jednalo pouze o dokument vypracovaný žalobkyní, ke kterému žalovaný nepřistoupil. 10. Žalovaný soudu k důkazu předložil vidimovanou kopii smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem dané smlouvy byla výpůjčka vozidla, a to na dobu určitou do okamžiku převodu vlastnického práva ze společnosti (žalobkyně) na uživatele (žalovaného). Součástí této smlouvy byla i smlouva o budoucí kupní smlouvě vozidla ve prospěch žalovaného. Žalobkyně uzavření dané smlouvy popřela a požadovala předložení jejího originálu, a to za účelem znaleckého zkoumání jejího podpisu na smlouvě, kdy žalovaný originál smlouvy k výzvě soudu nepředložil, když uvedl, že mu jej někdo odcizil z vozidla. 11. Žalovaný v řízení opakovaně poukazoval na další řízení, zejména trestní, kdy soud k důkazu provedl záznam Policie o uložení věci [číslo jednací] a úřední záznam o podání vysvětlení pana [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum], kdy však z těchto neučinil žádná pro projednávanou věc podstatná skutková zjištění. Je nepochybné, že mezi žalovaným a jeho matkou, jednatelkou žalobkyně, jsou vedena další řízení, nicméně pro platnost smlouvy o zápůjčce, tedy pro zjištění, zda má žalovaný právní titul k užívání vozidla, je tato skutečnost zcela bez významu. Vztahy mezi účastníky, resp. mezi žalovaným a jeho matkou – jednatelkou žalobkyně, jsou vypjaté, což je z vystupování účastníků zjevné, nicméně povaha vztahů mezi účastníky nejsou předmětem sporu, když ve sporném řízení mezi sebou zpravidla vystupují účastníci, jejichž vztahy jsou narušeny. 12. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vozidlo je ve vlastnictví žalobkyně, která jeho pořízení financovala prostřednictvím úvěru. Sporu nebylo ani tom, že žalovaný vozidlo užívá, resp. má v držení. Sporným bylo to, zda má žalovaný právní titul k užívání vozidla, když žalovaný tvrdil, že tímto titulem je smlouva, jejíž úředně ověřenou kopii soudu předložil, přičemž žalobkyně uzavření dané smlouvy zpochybnila. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). 14. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 15. Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 16. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 17. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 18. Předmětem řízení bylo vydání vozidla včetně jeho součástí a příslušenství. Mezi účastníky nebylo sporu o to, že oficiálním vlastníkem vozidla je žalobkyně, ani to, že vozidlo užívá, resp. má v držení žalovaný, proto se soud pro rozhodnutí ve věci zaměřil zejména na pravost a správnost právního titulu k užívání vozidla, který žalovaný tvrdil, a žalobkyně jej popírala. 19. Žalovaný tvrdil, že mu svědčí právní titul pro užívání vozidla, a za účelem prokázání svých tvrzení k důkazu předložil vidimovanou kopii smlouvy o výpůjčce ze dne [datum], jejíž součástí byla smlouva o smlouvě budoucí kupní ve prospěch žalovaného, jakožto kupujícího. Soud v řízení žalovaného vyzval k předložení originálu smlouvy, když žalobkyně podpis takové smlouvy odmítla a uvedla, že v případě předložení originálu smlouvy, by navrhla znalecké zkoumání podpisu jednatelky žalobkyně. Žalovaný však k výzvě soudu k předložení originálu smlouvy uvedl, že smlouvu mu někdo odcizil z vozidla, zjistil to den před ústním jednáním, na kterém měl smlouvu soudu předložit. 20. Žalovaný byl soudem opakovaně vyzván ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. (během ústního jednání dne [datum] a [datum]) aby doplnil a svá tvrzení v souvislosti s uzavřením smlouvy o výpůjčce, konkrétně ohledně toho, kdy, s kým a za jakých okolností a jakým způsobem byla smlouva o výpůjčce uzavřena. Současně byl poučen o případných následcích nevyhovění těmto výzvám. Žalovaný v reakci na výzvu ze dne [datum] uvedl, že smlouva o výpůjčce byla podepsána těsně před tím, než se podepsala smlouva o úvěru, a to dne [datum], byl u toho jeho otec, v