25 C 354/2020-188 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované platit mu výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum] a zaplatit nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 80 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žije sám v bytě otce, který hradí veškeré jeho náklady spojené s chodem domácnosti, se zajištěním jeho potřeb a jeho studiem. Veškerý jeho čas zabírá jeho studium na [anonymizováno] fakultě. Matka pracuje jako výživový poradce ve [právnická osoba], je majitelkou této pobočky, výše jejího příjmu není žalobci známa. Matka nemá žádnou další vyživovací povinnost. V podání ze dne [datum] doplnil žalobce, že jeho příjmy jsou 11 000 Kč měsíčně od otce, otec mu hradí i jeho další výdaje, které přesahují částku výživného. Výdaje žalobce jsou nestálé a činí měsíčně v průměru 30 000 Kč. Žalobce přerušil studium, neboť se mu z objektivních zdravotních důvodů nemohl věnovat a byl tak studentem méně náročného oboru na [anonymizována dvě slova] v [obec]. 2. Následně vzal žalobce podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do části týkající se nedoplatku ve výši 80 000 Kč. Soud proto řízení, co se týká nároku na nedoplatek na výživné, usnesením č.j. 25 C 354/2020-34 ze dne 5. 3. 2021, zastavil. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] k věci uvedla, že si je vědoma svých povinností, tedy platit výživné svému dítěti, pokud se připravuje na budoucí povolání, nicméně z následujících důvodů navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce si dlouhodobě neplní své studijní povinnosti. Sám požádal o přerušení studia, tedy o to aby studovat nemusel. Matka uvedla, že je přesvědčena, že její syn je dlouhodobě závislý na drogách, velice často dosahuje jeho stav nepříčetnosti a ztrácí nad sebou kontrolu. Žalobce dlouhodobě užívá lék [anonymizováno], který mu nikdy nebyl předepsán a žalobce si jej nelegálně obstarává. Dále žalobce byl a stále je uživatelem pervitinu, který mu byl zjištěn vyšetřením [anonymizováno] [příjmení]. Na základě jeho drogové závislosti se jej vzdala jeho lékařka psychiatrička [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s tím, že nemá specializaci na léčbu drogově závislých. Žalobce byl hospitalizován v léčebně v [obec], a to u primáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy jeho dobrovolná hospitalizace byla změněna na nedobrovolnou, následně však žalobce využil nepřítomnosti primáře a vymohl si změnu na dobrovolnou hospitalizaci a léčebnu opustil. Objektivních důkazů ohledně drogové závislosti by bylo mnoho, ale žalovaná počítá s tím, že žalobce odmítne dát souhlas s použitím jeho zdravotnické dokumentace a tak dokazování v civilním řízení tímto směrem znemožní. Žalovaná předpokládala, že v rámci soudního řízení se žalovaný pokusí vytvářet umělý obraz o jeho současné situaci. O problémech žalobce hovoří události, kdy žalobce přišel o práci v [anonymizována dvě slova] při [anonymizována dvě slova] v [obec], univerzita zvažovala jeho vyloučení ze studií, mimo to týral psa [jméno], na kterém prováděl pokusy, podával mu lék [anonymizováno] a domníval se, že psa léčí. Žalobce dále zcela zlikvidoval zařízení bytu, který mu dal k užívání otec. Žalovaná je ze strany žalobce opakovaně napadána pro různé důvody, a to špatnou výchovu, špatnou péči atd. Žalovaná se mu snaží pomoci, opakovaně uklízela byt, opakovaně vše konzultovala s lékaři, nicméně žalobce své problémy bagatelizuje. Žalovaná tedy odmítla poskytnout žalobci jakékoli finanční prostředky, když se domnívala, že užije na nákup drog a své problémy tím prohloubí. Žalobce v minulosti uzavřel i bankovní půjčky, a to za účelem nákupu drog. Tyto závazky uhradil jeho otec, což žalovaná nepovažuje za výchovné. Konečně žalovaná uvedla, že nároky žalobce neuznává, jednak proto, že žalobce fakticky nestuduje, neplní si své studijní povinnosti a výživné není zákonem formálně vázáno pouze na potvrzení o studiu bez aktivní snahy vyživovaného. Žalovaná má za to, že poskytnutí výživného by se příčilo dobrým mravům, neboť žalobcem by bylo užito na nákup omamných látek. Žalovaná dále své povinnosti plnila jak finančně, tak materiálně. 4. Účastníci byli během ústního jednání dne [datum] podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. vyzváni k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně svých osobních a majetkových poměrů v rozhodném období, o veškerých jejich příjmech a výdajích, o jejich majetku, kde a s kým žijí ve společné domácnosti a jaké mají vyživovací povinnosti. Účastníci byli poučeni o následcích nevyhovění této výzvě. 5. Během ústního jednání dne [datum] byla vyslechnuta žalovaná, z jejíhož výslechu soud zjistil, že její příjmy jsou okolo 20 000 Kč měsíčně. Náklady jsou asi 50 000 Kč, s těmito náklady jí pomáhá její přítel a její otec, od kterého příležitostně dostává najednou větší objem peněz, například jednou za pět let 40 000 Kč. Jinak používá úspory, které má ve výši cca 100 000 Kč. Žalobci posílá k narozeninám, svátkům a [anonymizováno] proměnlivě částky 1 000 – 3 000 Kč. Pravidelně žalobci poskytovala výživné 3 000 Kč měsíčně do [datum] O průběhu studia žalobce ví žalovaná většinou od svého mladšího syna, který se se žalobcem občas učí. Žalovaná je se žalobcem občas v kontaktu prostřednictvím sms zpráv, žalobce jí většinou kontaktuje, když potřebuje peníze. Žalobkyně dostává dále výživné na mladšího syna ve výši 8 000 Kč, z toho mu 2 000 Kč nechává a zbytek používá na jeho výživu a ošacení. 6. Během ústního jednání dne [datum] byl vyslechnut žalobce, který uvedl, že v jeho 18 letech ho matka vyhodila z domova, on se nastěhoval k otci, vztahy mezi nimi jsou napjaté, poslední dobou se dost zhoršují, s matkou komunikují jen minimálně. Od [datum] měl opět přerušené studium s tím, že měl v úmyslu po [anonymizována dvě slova] opět začít studovat. V době výslechu byl na konci pátého ročníku, studium trvá šest let, chybělo mu vykonat státní zkoušky ze šestého ročníku a dvě zkoušky z ročníku pátého. Když studuje, vyplácí mu jeho otec měsíčně 13 000 – 14 000 Kč, vzhledem k tomu, že aktuálně nestudoval, otec mu peníze neposílal, proto byl zaměstnán na dohodu o provedení práce, k dalším dotazům upřesnil, že je obchodním zástupcem ve dvou společnostech a dále je u jedné společnosti zaměstnanec, má dvě zaměstnání oficiálně, to třetí je nedoložitelný příjem. Ze všech má příjem 5 000 – 10 000 Kč. Jeho výdaje jsou značně variabilní, za jídlo vydá cca 6 000 – 8 000 Kč měsíčně, dále má výdaje s ošacením, kosmetikou, má vysoké náklady na advokáty, snaží se alespoň jednou za čtvrt roku jet někam na víkend. Dále má výdaje v souvislosti se svým podnikáním, které mu pomáhá financovat jeho otec, není nijak výdělečné. Náklady na jeho bydlení platí otec, a to i době, kdy má přerušené studium. Jeho otec mu rovněž propůjčuje vozidlo [značka automobilu], r.v. [rok], v souvislosti s provozem vozidla má výdaje pouze s pohonnými hmotami, pojištění a servis platí společnost otce. Má zdravotní obtíže, a to smíšenou poruchu osobnosti a depresivní syndrom, úzkosti. Jeho stav lze kompenzovat farmaky, v době výslechu mu jeho psychiatr doporučil hospitalizaci. Pokud mu nevyjdou peníze od otce, půjčuje si od přátel, v současné době má dluhy asi ve výši 50 000 Kč. Drogy vyzkoušel, nebral je pravidelně, alkohol konzumuje příležitostně, když jde někam s přáteli. 7. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 8. Ze závěrky daňové evidence žalované ke dni [datum] bylo zjištěno, že rozdíl mezi příjmy a výdaji za dané období činil částku 296 343 Kč. 9. Soud měl k dispozici Potvrzení o studiu žalobce za období od [datum] do [datum], [datum] – [datum] a za období od [datum] do [datum]. 10. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nebyl práce schopen od [datum] do [datum]. 11. Z [anonymizována čtyři slova] fakulty v [obec] č.j. [spisová značka] ze dne 7. 4. 2021 bylo zjištěno, že dnem právní moci uvedeného rozhodnutí se žalobci ukončilo přerušení studia. 12. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce měl v době od [datum] do [datum] z vážných zdravotních důvodů přerušené studium, od [datum] nadále studoval. 13. Z potvrzení o průběhu studia ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce měl přerušené studium v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum]. 14. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl u dané společnosti zaměstnán od [datum] do [datum], pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby. Žalobce měl z daného zaměstnání následující výdělek: za říjen 2020 částku 8 330 Kč, za listopad 2020 částku 5 802 Kč a za leden 2021 částku 2 975 Kč. 15. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] v [obec] bylo zjištěno, že žalobce byl jejich zaměstnancem v období od [datum] do [datum] na pozici technický pracovník pro výzkum a vývoj. Za období od [datum] do [datum] činil pracovní úvazek žalobce 0,2, následně 0,4. pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby. Za rozhodné období (tj. od [datum]) činil výdělek žalobce za měsíc září 2020 částku 4 052 Kč a za