25 C 71/2020-136 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vyloučení [anonymizováno] - [anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] [část obce], zapsáno na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zhotovení a provedení díla na renovaci stavby, která je součástí [anonymizována dvě slova] [číslo] v [anonymizováno] [část obce], a dále na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] přiléhající k rozestavěné stavbě, uzavřené s povinnou [jméno] [příjmení], měla žalobkyně sjednanou ve svůj prospěch výhradu vlastnického práva ke stavbě za situace, že objednatel zhotoviteli, tj. žalobkyni neuhradí řádně a včas cenu za stavbu. V takovém případě by byla povinná, namísto zaplacení ceny za zhotovení díla, převést na žalobkyni ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba. Povinná je v prodlení s úhradou ceny za zhotovení díla, a proto žalobkyně uplatnila svůj nárok na převod spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na uvedené nemovitosti. Pro uvedené uplatnění práva na převod spoluvlastnického podílu tak žalobkyně uvedla, že je založeno takové právo žalobkyně, které ve smyslu § 267 o.s.ř. nepřipouští výkon rozhodnutí, tedy prodej těchto pozemků v exekuci.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s nárokem uplatněným žalobkyní zcela nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že v žalobě není tvrzeno, natož pak důkazy prokázáno, žádné právo, které by podle platné právní úpravy vylučovalo výkon rozhodnutí. Tvrzení žalobkyně jsou opřená o obdobná tvrzení jako v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byla žaloba pravomocně zamítnuta.3. Podáním ze dne [datum] do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalobkyně, který uvedl, že na základě smlouvy o dílo vybudoval na nemovitosti ocelovou konstrukci s tím, že v době vstupu do řízení uvedl, že vede se žalobkyní spor o to, zda bylo dílo řádně předáno a zda přešlo vlastnické právo na žalobkyni. S tím souvisí i otázka zaplacení ceny díla, kdy v dané době neměl ani peníze, ani ocelovou konstrukci. Uvedl, že se domnívá, že podíly na pozemcích, které má žalobkyně získat, budou tvořit její jediný majetek, který bude možné případně exekučně postihnout. Ke svým tvrzením nenavrhl žádné důkazy. V závěrečném návrhu během ústního jednání bylo navrženo, aby soud vyloučil konstrukci zimní zahrady z exekuce.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [anonymizováno] [část obce] a ze zástavní smlouvy k [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou [právnická osoba], jako zástavním věřitelem, zástavcem povinnou [jméno] [příjmení] a dlužníkem [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaná jako zástavní věřitel uzavřela s povinnou jako zástavcem zástavní smlouvu k nemovitostem zástavce-povinné k zajištění její pohledávky za dlužníkem vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 8 755 000 Kč. Jedná se o [anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je [anonymizována dvě slova], vše v [anonymizováno] [část obce], zapsáno na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce]6. Z [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] usnesení [anonymizována dvě slova] [okres] č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] vyplývá, že zdejší soud pověřil vedením exekuce povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], k uspokojení pohledávky oprávněného – žalovaného, ve výši 7 980 774,50 Kč s příslušenstvím, soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení].7. Na základě [anonymizováno 7 slov] – [anonymizována dvě slova] povinné č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pojal soudní exekutor do soupisu nemovitých věcí za účelem [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] věcí povinné [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] jehož součástí je [anonymizována dvě slova], vše v [anonymizováno] [část obce], zapsáno na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce].8. Ze smlouvy o zhotovení díla ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], s.r.o., zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení], jakožto objednatel, a [jméno] [příjmení], jakožto zhotovitel, uzavřeli smlouvu na zhotovení přístavby terasy domu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [obec], za cenu 172 000 Kč s ujednáním, že do úplného zaplacení ceny zůstává stavba ve vlastnictví dodavatele.9. Smlouvou ze dne [datum] [jméno] [příjmení], v záhlaví označený jako prodávající, převedl své vlastnické právo ke zhotovené přístavbě terasy domu zapsaného na [list vlastnictví] v [anonymizováno] [část obce] na žalobkyni za cenu 100 000 Kč.10. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 120/2001 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.11. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.12. Podle § 336i o.s.ř. bylo-li zjištěno, že byla podána žaloba na vyloučení prodávané nemovité věci z výkonu rozhodnutí (§ 267), soud dražební jednání odročí až do pravomocného rozhodnutí o žalobě.13. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.14. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. soudní exekutor vždy věc ze soupisu vyškrtne, souhlasí-li s tím oprávněný nebo pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.15. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.16. V posuzované věci se žalobkyně domáhala vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce s tvrzením, že uplatnila svůj nárok na převod spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na uvedené nemovitosti a výkon rozhodnutí tak není ve smyslu § 267 o.s.ř. přípustný.17. Před samotným hodnocením věci soud poukazuje na procesní úkony, jenž byly v průběhu řízení různými subjekty činěny, když tyto vyplývají z obsahu spisu. Věc soudu došla dne [datum], ústní jednání bylo nařízeno 5x, přičemž se konal až pátý termín, který soud nařídil, a to po více než třech letech od nápadu žaloby, tj. dne [datum], když předchozí termíny byly z různých důvodů, soudem nezaviněných, zmařeny. Ve věci byli v době konání ústního jednání zcela najisto postaveni účastníci řízení, a to ačkoli byl soudu dne [datum] doručen email bez elektronického podpisu, ve kterém [celé jméno vedlejší účastnice] bez jakéhokoli bližšího odůvodnění oznámila, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně, když je žalobkyně jejím dlužníkem a ona má proto právní zájem na výsledku tohoto sporu s tím, že obsahem emailu byla žádost o okamžité předání podání soudci, z důvodu údajného brzkého jednání. Uvedené podání nebylo zdejšímu soudu v den konání jednání řádně doručeno v souladu s ustanoveními o.s.ř., ačkoli byla součástí elektronického podání fotokopie podání a podacího lístku. Soud tak jednal v nařízeném termínu s tím, že k tomuto byli všichni účastníci řádně předvoláni, neboť podání [celé jméno vedlejší účastnice] nebylo soudu v rozhodné době řádně doručeno a bylo z něj patrné, že [celé jméno vedlejší účastnice] je s termínem jednání seznámena, nic jí tak nebránilo k jednání se osobně dostavit a nedostatek formy podání napravit, jednání se zúčastnit a svá práva bránit. Uvedené podání bylo soudu doručeno až dne [datum], když jej zdejšímu soudu postoupil [název soudu], přičemž z přiložené poštovní obálky vyplývá, že tomuto soudu bylo [celé jméno vedlejší účastnice] adresováno, ačkoli v záhlaví samotného podání je uveden [název soudu]. K tomu je na místě poukázat na skutečnost, že k přistoupení dalších vedlejších účastníků došlo také dne [datum], když ústní jednání bylo nařízeno na [datum] a dne [datum], když ústní jednání bylo nařízeno na [datum]. Pozoruhodné jsou dále procesn