3 C 489/2022-61 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 34 989,91 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr [anonymizováno], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] pro odběrné místo [část obce a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], vedené pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] pro odběrné místo [obec a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], vedené pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo]. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že o vzniku a existenci dluhu ve výši 34 989,91 Kč nevěděl, jelikož od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici. Dále uvedl, že pokud žalobkyni neuhradil částku za její služby, bylo to určitě z jeho nedbalosti. Žalovaný neuznal částku k zaplacení nákladů na vymáhání dluhu, neboť o dluhu nevěděl a nemohl jej řádně uhradit. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne [datum] a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu na dodávku [anonymizováno] do odběrného místa [část obce a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu na dodávku [anonymizováno] do odběrného místa [obec a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému celkem na částku 14 353,67 Kč za období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému celkem na částku 5 759,80 Kč za období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému celkem na částku 8 413,54 Kč za období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému celkem na částku 9 942,81 Kč za období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému celkem na částku 172,39 Kč za období od [datum] do [datum] jakožto opravné vyúčtování. Z faktury [číslo] za samostatné odpojení ze dne [datum] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému na částku 907,50 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkou – odstoupení od smlouvy ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum]. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně byl žalované vyúčtován poplatek 4x 240 Kč za zaslané upomínky. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou téhož dne dle poštovního podacího archu. 5. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za [anonymizováno] a [anonymizováno], který se opírá o ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Nárok na úhradu částky 4x 240 Kč plyne ze všeobecných obchodních podmínek dodávky [anonymizováno] účinných od [datum] (str. 3 – poplatky) Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od dat následujících po splatnosti faktur. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 989,91 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.