4 C 134/2023-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti za škodu, kdy předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tov. [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Provozem vozidla byla dne [datum] způsobena majetková újma městu [obec], když řidič vozidla poškodil dvě lampy a následně z místa nehody ujel. S žalovaným bylo následně vedeno správní řízení načež byl příkazem [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka], sp. zn. [číslo], který nabyl právní moci dne [datum] uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bodu 2 zákona [číslo] Sb, o provozu na pozemních komunikací a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Poškozený dopravní nehodou uplatnil na žalobkyni zaplacení regresní náhrady ve výši 35 695 Kč za opravu poškozeného majetku. Žalobkyně uhradila poškozenému částku ve výši 35 695 Kč a následně vyzvala k uhrazení této částky žalovaného výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou a žalující stranu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], vydal dne [datum rozhodnutí] příkaz [číslo jednací] – [spisová značka] [anonymizováno] [číslo], kterým byl uznán vinným žalovaný pro porušení § 4 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 3 písm. e) zákona o silničním provozu. Porušením uvedeného zákona naplnil žalovaný skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu. Z faktury ze dne [datum] vystavené [právnická osoba] městu [obec] bylo zjištěno, že za opravu a práci na opravě 2 ks pouličních lamp byla městu [obec] fakturována částka ve výši 35 695 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že pojistné plnění vyplacené poškozenému činilo 35 695 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. 4. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Soud shora uvedené předložené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. 7. S ohledem na shora uvedené, soud shledal žalobu za důvodnou. Žalovaný provozem vozidla způsobil dne [datum] majetkovou újmu městu [obec], když poškodil dvě pouliční lampy a následně z místa nehody ujel. [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [spisová značka] sp. zn. [číslo], byl uznán vinným pro porušení § 4 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 3 písm. e) zákona o silničním provozu. Porušením uvedeného zákona žalovaný naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu. Soud tak postupoval podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výrokem I. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 35 695 Kč. Podle § 1970 o. z., má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v návaznosti na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému dne [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 606 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 695 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.