4 C 268/2023-11 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 10 312 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě o úvěru [číslo] čl. IV. bod 2 písm. b) ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Ohledně nároku ve výši 28 465 Kč s příslušenstvím vyplývajícího z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zdejším soudem rozhodnuto [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Pohledávka byla žalovanou uhrazena v rámci exekuce dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] se žalobkyně nyní domáhá úhrady smluvní pokuty, která nebyla pokryta exekučním titulem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 25 měsíčních splátkách s navýšením tak, že celková splatná částka bude činit 37 500 Kč. Procentní roční sazba úroku činí 21,55 %, RPSN pak 35,2 %. V článku IV. odst. 1. písm. d) se strany dohodly na tom, že úvěr se stane splatným, pokud zákazník porušuje smlouvu o úvěru tím, že je v prodlení s placením nejméně jedné splátky, byl písemně vyzván k uhrazení dlužné splátky se stanovenou lhůtou 30 dnů, přičemž v této lhůtě dlužnou částku neuhradil a zároveň bylo zákazníkovi odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V článku IV. odst. 2 písm. b) se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni jako poskytovateli pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalobkyni proti žalované přiznán nárok na zaplacení částky 30 112 Kč se smluvním úrokem 1 402 Kč a dále smluvním úrokem 21,55 % ročně z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení. Dle tabulky splátek předložené žalobkyní žalovaná splatila uvedené částky dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 5. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba považovat nárok žalobkyně za oprávněný, neboť bylo prokázáno, že žalované byla pravomocným rozsudkem uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 30 112 Kč s příslušenstvím. Žalovaná předmětnou částku splatila dne [datum], nicméně zbývá doplatit dluh z titulu smluvní pokuty, která byla platně ujednána ve smlouvě o úvěru ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky, v daném případě se jedná o prodlení trvající od [datum] do [datum], což je datum úplného splacení úvěru. Žalovaná neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti ani nenavrhla důkazy, které by zpochybňovaly žalovaný nárok, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 312 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.