4 C 27/2023-38 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 67 119 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla smluvním partnerem dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba], se kterým uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] pro odběrné místo [anonymizováno] kód: [anonymizováno], adresa: [adresa]. Jelikož tento původní dodavatel [anonymizováno] žalované pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat [anonymizováno] a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele, v souladu s platnou právní úpravou ode dne [datum] zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou informovala přípisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník [anonymizováno], ceník služeb a plán záloh. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol], za zúčtovací období [datum] do [datum] za celkové množství odebraného [anonymizována dvě slova] 3 886,77 m3, splatnou dne [datum], na částku 115 494,51 Kč. Opravnou fakturou, která zahrnovala všechny položky původní faktury, [variabilní symbol], ze dne [datum], žalobkyně vyúčtoval žalované částku 26 312,42 Kč představující cenu odebraného [anonymizováno] a souvisejících služeb, a to za 870,60 m3 odebraného [anonymizováno] ve fakturačním období [datum] do [datum]. Dále žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované za 970,93 m3 odebraného [anonymizováno] ve fakturačním období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 40 806,58 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] odeslanou dne [datum] ničeho neuhradila. 2. V dané věci byl vydán platební rozkaz dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], proti kterému žalovaná dne [datum] podala odpor s odůvodněním, že se jedná o moc vysokou částku za odebraný [anonymizováno] za období třech měsíců. Ani po roce se nedohodla na částce za odebraný [anonymizováno], několikrát psala reklamaci, která nebyla vyřízena. Nejdříve žalobkyně požadovala částku ve výši 115 494,51 Kč, následně ji snížila na 81 400 Kč a poté ji snížila na 67 319 Kč, což je dle žalované stále vysoká částka. S žalobkyní nikdy neměla žalovaná podepsanou žádnou smlouvu. Žalovaná prostřednictvím svého obecného zmocněnce navrhla na jednání soudu dne [datum] k důkazu sdělení [anonymizována tři slova] o tom, kolik byla její průměrná spotřeba za posledních 15 let v předmětném období roku. K předložení důkazů byla žalované poskytnuta lhůta 30 dní, nicméně ze strany žalované nebylo doloženo ničeho, k dalšímu ústnímu jednání se ani ona, ani její obecný zmocněnec již bez omluvy nedostavili, a v řízení tak žalovaná zůstala již zcela pasivní. 3. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla, že závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Mezi žalobkyní a žalovanou existoval závazkový vztah s obdobným obsahem jako smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno]. Dodávka [anonymizováno] je obchodníkem zákazníkovi vyúčtována na základě informací, které zjišťuje provozovatel distribuční soustavy a skrze operátora trhu je předává obchodníkům s [anonymizováno]. Obchodník s [anonymizováno] je povinen respektovat údaje, které mu provozovatel distribuční soustavy sdělí, a podle takových údajů dodávku [anonymizováno] zákazníkovi vyúčtovat. Provozovatel distribuční soustavy nemusí vždy provádět odečet [anonymizováno]. Obecně závazné právní předpisy mu umožňují spotřebu [anonymizováno] vypočíst na základě údajů z předchozích let podle vzorce, který je rovněž stanoven obecně závazným právním předpisem. Provozovatel distribuční soustavy může také přijmout samoodečet provedený zákazníkem, ale pouze, pokud jej zákazník dodá ve stanovených termínech, ne až dodatečně při reklamaci faktury. V projednávané věci provozovatel distribuční soustavy nedisponoval odečtem stavu měřícího zařízení ke dni zahájení dodávky v režimu dodavatele poslední instance ani ke dni ukončení dodávky v režimu dodavatele poslední instance. Rovněž nebyl dodán v termínu odečet provedený zákazníkem. Stav byl proto zjištěn odhadem ke dni [datum] s výsledkem 405 m3. Následně dne [datum] provedl provozovatel distribuční soustavy odečet [anonymizováno] s výsledkem 4 240 m3. Žalovaná reklamovala fakturu [variabilní symbol], na základě reklamace provedl provozovatel distribuční soustavy nový odhad spotřeby ke dni [datum] s novým výsledkem 3 381 m3. K novému, odlišnému výsledku provozovatel distribuční soustavy dospěl díky zahrnutí odečtu ze dne [datum] do výpočtu. Na základě reklamace byla vystavena opravná faktura [variabilní symbol] na částku nedoplatku 26 312,42 Kč. K jiným změnám v hodnotě spotřeby žalované nedošlo. [ulice] faktura [variabilní symbol] byla vyúčtována na základě počátečního stavu ke dni [datum] ve výši 4 240 m3, zjištěného odečtem provozovatel distribuční soustavy a konečného stavu ke dni [datum] v hodnotě 5 198 m3 zjištěného samodečtem nahlášeným zákazníkem. Vyúčtovaná spotřeba odpovídá historické spotřebě žalované, jak byla žalobkyni předána provozovatelem distribuční soustavy. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Z oznámení – dodávka v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že dodavatel [právnická osoba] pozbyl oprávnění/schopnost dodávat žalované [anonymizováno] plyn, a že zajišťoval dodávku [anonymizováno] dodavatel poslední instance. Od [datum] byla dodavatelem poslední instance žalované žalobkyně a v tomto režimu mohla žalovaná zůstat 6 měsíců. Žalobkyně doporučila žalované uzavření nové smlouvy. 6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od [datum] do [datum] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za období od [datum] do [datum], kdy celková částka činila 135 660 Kč. 7. Z vyúčtování dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 115 494,51 Kč za 3 886,77 m3 dodaného plynu, splatnou dne [datum]. 8. Z opravného vyúčtování dodávky plynu [číslo] k dokladu ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované opravnou fakturu, přičemž nedoplatek činil 26 312,42 Kč, který byl splatný dne [datum]. 9. Z vyúčtování dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 40 806,58 Kč za 970,93 m3 dodaného [anonymizováno], splatnou dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě pohledávky ve výši 67 119 Kč, za fakturu [číslo] fakturu [číslo] přičemž žalované poskytla lhůtu k zaplacení do [datum]. 11. Z ceníků plynu dodavatele poslední instance v kategorii domácnost a maloodběr byly zjištěny ceny za dodávky plynu žalobkyní. 12. Z vyjádření k reklamaci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na reklamaci žalované ze dne [datum], týkající se faktury [číslo] na nedoplatek ve výši 115 494,51 Kč. V souvislosti s reklamací byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 26 312,42 Kč a faktura [číslo] na částku 40 806,58 Kč. Žalobkyně sdělila žalované, že správu dat zajišťuje provozovatel distribuční soustavy a bez jeho souhlasu a zaslání opravných dat není oprávněna data měnit a opravit faktury. Faktury tak zůstaly nadále v platnosti. 13. Z vyjádření k reklamaci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na reklamaci žalované ze dne [datum]. Žalobkyně sdělila žalované, že ve faktuře [číslo] je vyúčtována spotřeba 859 m3 (tj. 9 290,40 kWh) a je zařazena do cenového pásma nad 25 000 do 45 000 kWh/rok podle roční přepočtené spotřeby plynu žalované, která činí 40 379,53 kWh/rok. Ve faktuře [číslo] je vyúčtována spotřeba 958 m3 (tj. 10 360,63 kWh) a je zařazena do cenového pásma 25 000 do 45 000 kWh/rok podle roční přepočtené spotřeby [anonymizováno] žalované, která činí 40 716,82 kWh/rok. Ceny ve fakturách odpovídají tomuto cenovému pásmu i příslušným ceníkům v režimu DPI v jednotlivých obdobích. Faktura [číslo] faktura [číslo] byly vystaveny správně a zůstaly nadále v platnosti. 14. Z vyjádření k reklamaci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na reklamaci žalované ze dne [datum], kdy reklamaci žalobkyně vyhodnotila jako neoprávněnou. Celková evidovaná roční spotřeba odpovídala spotřebičům uvedeném v zákaznickém systému i spotřebám dříve v historii, žalobkyně opakovaně zkontrolovala fakturu [číslo] fakturu [číslo] byly dle žalobkyně vystaveny správně. 15. Ze sdělení [právnická osoba], [anonymizováno], bylo zjištěno, že počáteční stav ke dni [datum] resp. [datum], přičemž stav ke dni předcházejícímu je shodný, byl zjištěn odečítačem. Stav ke dni [datum] byl samoodečet hlášený zákazníkem. Stav ke dni [datum] byl půvo