4 C 311/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 37 568,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] to dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] to dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] to dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] to dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] to dne [datum], jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně (dále též jen„ podmínky“) a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnických smluv nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnických smluv byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo] (ke smlouvě [číslo]), koncové zařízení Acer [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] (ke smlouvě [číslo]), a koncové zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalobkyně uvedla, že ke dni podání žaloby představuje dlužná částka ve výši 37 568,83 Kč, přičemž tato se skládá z vyúčtování [číslo] [anonymizováno] ve výši 12485168 Kč, vyúčtování [číslo] poplatek za [anonymizováno] ve výši 33,01 Kč, vyúčtování [číslo] předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizována dvě slova] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] splátka zařízení/Installment ve výši 430 Kč, vyúčtování [číslo] M-Platba ve výši 14 734,63 Kč, Vyúčtování [číslo] poplatek za [anonymizováno]: 39,01 Kč, vyúčtování [číslo] splátka zařízení/Installment ve výši 660 Kč, vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment ve výši 8 070 Kč, vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení ve výši 1 001,37 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes výzvu k úhradě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Na podkladě listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle nějž byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] to dne [datum], účastnická smlouva [číslo] to dne [datum], účastnická smlouva [číslo] to dne [datum], účastnická smlouva [číslo] to dne [datum] a účastnická smlouva [číslo] to dne [datum]. Nedílnou součástí účastnických smluv byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo] (ke smlouvě [číslo]), koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] (ke smlouvě [číslo]), a koncové zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo]. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány služby ve výši 1 001,37 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány služby ve výši 8 070 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány služby ve výši 17 383,06 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány služby ve výši 14 521,49 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] dle potvrzení o podání. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvy o poskytování služeb, z nichž se zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací v souladu s příslušnými ceníky, tarify a obchodními podmínkami žalobce. Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva podle § 2079 a násl. o.z., kterou se žalobkyně zavázala žalovanému jako kupující odevzdat sjednaná zařízení coby předmět koupě a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k němu, kdy mu na tato zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva, kterou byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném nahradit v případě nedodržení trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit vyúčtování služeb, nicméně tak nečinil a dostal se do prodlení, v jehož důsledku žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a vzniklo jí právo na vrácení dodatečné slevy poskytnuté na předmětná zařízení. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni též nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po splatnosti příslušných vyúčtování. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 681 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 503 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 568,83 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.