4 C 316/2023-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 560 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě ústní objednávky jednatele žalované [jméno] [příjmení] byla uzavřena ústní smlouva o přepravě, a to dne [datum] na přepravu [anonymizováno] dne [datum] z obce Zahrádka do [územní celek] v počtu dvou přepravních cyklů v částce 9 680 Kč a v období od [datum] do [datum] z [územní celek] [anonymizováno] [územní celek] v počtu sedmi přepravních cyklů v částce 33 880 Kč. Žalobkyně objednanou činnost vykonala pro žalovanou řádně a včas. Na základě předchozích zvyklostí a dohody měla žalovaná zaplatit na vystavenou fakturu za provedenou přepravu [číslo] částku 43 560 Kč, a to v době 60 denní splatnosti, tj. do [datum]. Žalovaná však navzdory předžalobní výzvě neuhradila ničeho. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně dne [datum] vystavila na vrub žalované fakturu [číslo] na částku 43 560 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Faktura byla vystavena za přepravu nákladním vozidle [registrační značka], a to za přepravu dne [datum] na trase [obec] a za období od [datum] do [datum] na trase [příjmení] [příjmení]. Provedení přepravy žalobkyní ve prospěch žalované odpovídají vážní lístky – Potvrzení o platbě v hotovosti [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předmět podnikání žalobkyně a žalované vyplývají z výpisu z obchodního rejstříku. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že pro žalovanou vykonávala přepravu, jak osvědčují zejména vážní lístky, a za tuto přepravu vystavila žalované fakturu, kterou žalovaná neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dne nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 228 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 560 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 430 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.