4 C 4/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 39 260,08 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodňuje tak, že jakožto dodavatel poslední instance dodávala žalovanému [anonymizováno] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila dodávku [anonymizováno] v režimu dodavatele poslední instance poté, co jeho původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 39 260,08 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradil ani zčásti. 2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z konečného vyúčtování za [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za spotřebovanou [anonymizováno] a služby [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], znějící na částku 39 260,08 Kč. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 4. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nároky žalobkyně jsou po právu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uplatněné částky jsou po právní stránce nároky na zaplacení ceny za elektřinu dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z fakturovaných částek jdoucí vždy ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 749 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 571 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.