5 C 135/2022-32 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 12. 9. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 12 220,70 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s platbou a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 5. 2021 podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ve spojení s § 70 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a v druhém případě dne 25. 6. 2021 ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvu o dodávkách plynu a smlouvu o dodávkách elektřiny vždy do odběrného místa [adresa] s tím, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [číslo] v případě smlouvy o dodávkách plynu byla sjednána měsíční záloha 200 Kč při sazbě plyn – Optimal, v případě smlouvy o dodávkách elektřiny byla sjednána měsíční záloha 700 Kč při sjednané sazbě D 02 D. Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na fixní dobu 30 měsíců a smlouva o dodávkách plynu byla uzavřena na fixní dobu 36 měsíců. Součástí smluvních podmínek bylo ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve vztahu k prodlení s úhradou delší 10 dní, pokud jde o zálohy či doplatek kupní ceny elektřiny a dále ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z., odpovídající měsíční částce 400 Kč za dobu, o kterou byla zkrácena sjednaná doba smlouvy v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného jednáním žalovaného. U smlouvy o dodávkách plynu byla stanovena cena plynu podle ceníku Optimal z 1. 1. 2020, u dodávek elektřiny se vycházelo z určeného tarifu D 02 D. 4. Z faktury [číslo] ze dne 22. 10. 2021 splatné dne 11. 11. 2022 vyplývá, že žalova-nému byla vyúčtována cena za dodaný plyn a to k ukončení smlouvy za zúčtovací období od 28. 7. 2021 do 19. 10. 2021 ve výši 282,47 Kč. Z faktury [číslo] jako opravného vyúčtování k dokladu [číslo] ze dne 7. 2. 2022 splatné dne 28. 2. 2022 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována cena za nedoplatek ve výši 114,83 Kč. Z faktury [číslo] opravné vyúčtování dodávky elektřiny k dokladu [číslo] ze dne 11. 10. 2021 s datem splatnosti 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za nedoplatek elektřiny ve výši 1 304,40 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 9. 9. 2021 s datem splatnosti 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za nedopla-tek energie ve výši 1 562,59 Kč. Žalovanému byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny oznámením o přerušení dodávek elektřiny z 21. 7. 2021 zaslané dle podacího archu téhož dne. Důvodem bylo nezaplacení sjednaných záloh a doplatku za elektřinu dodanou, přičemž fakturou [číslo] ze dne 31. 8. 2021 splatnou dne 10. 9. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu za 26 měsíců po 400 Kč za období od srpna 2021 do listopadu 2023 v celkové výši 10 400 Kč. Od smlouvy o dodávkách elektřiny bylo odstoupeno přípisem ze dne 9. 9. 2021 zaslaným dle podacího archu dne 13. 9. 2021. Současně žalobkyně doložila, že žalovaný dne 12. 5. 2021 přistoupil přihláškou ke smlouvě pojistné uzavřené žalobkyní dne 31. 5. 2016 s [právnická osoba] a to smlouvě HORWE [číslo], kdy předmětem pojištění bylo pojištění domácnosti ve variantě BASIC s limitem do 50 000 000 Kč a škodním limitem 1 500 000 Kč na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení, přičemž o souhlasu pojistitele s přistoupením žalovaného k pojistné smlouvě byl žalovaný informován přípisem ze dne 7. 7. 2021 a v rámci přistoupení se zavázal hradit měsíční pojistné 219 Kč. V této souvislosti podle žalobce nebylo uhrazeno pojistné 219 Kč splatné dne 15. 7. 2021 a to přes zaslání upomínky ze dne 3.2.2022, zaslané dle podacího archu dne 4. 2. 2022. Žalovaný byl podle upomínek ze dne 12. 8. 2022 a 15. 8. 2022 upomínán k úhradě dlužného pojistného, smluvní pokuty, nedoplatku kupní ceny plynu i elektřiny a výzvou ze dne 10. 1. 2022 ze strany právního zástupce zaslanou dne 11. 1. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě veškerých dlužných částek. 5. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že žalovaný s ní uzavřel předmětné smlouvy o dodávkách plynu, elektřiny, že se zavázal hradit splátky zálohově a doplatky kupní ceny a v případě prodlení delším 10 dní zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ a v případě předčasného ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny sjednané na dobu 30 měsíců se zavázal zaplatit smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc, o který bylo zkráceno trvání smlouvy. Doloženo bylo, že žalovaný přes upomínky nezaplatil nedoplatek kupní ceny plynu 114,83 Kč a cenu za služby spojené s dodávkami plynu ve výši 282,47 Kč. Rovněž bylo doloženo, že žalovaný nezaplatil pojistné, k jehož platbě se zavázal za pojištění domácnosti ve výši 219 Kč a rovněž tak bylo doloženo, že žalovaný nezaplatil nedoplatek elektřiny 1 104,40 Kč a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy za dodávky elektřiny 100 Kč. Doloženo také bylo to, že z důvodu neplacení sjednaných záloh a doplatků kupních cen elektřiny byla žalobkyně nucena předčasně ukončit smlouvu o dodávkách elektřiny a v této souvislosti mu vznikl nárok na smluvní pokutu 10 400 Kč za 26 měsíců od srpna 2021. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení celkem 12 220,70 Kč, současně ji vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 1 a 2a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení v jednotlivých případech nastalo ve vazbě na vyúčtování nedoplatku kupní ceny plynu a elektřiny fakturou a v případě sjednaného pojištění s ohledem na marné uplynutí lhůty k 15. dni, v níž mělo být pojistné zaplaceno. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. 6. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení úspěšná žalobkyně. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 12 889 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 220,70 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t. sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v celkové výši 6 480 Kč paušálních náhrad výdajů ve výši 1 200 Kč po 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 13 odst. 3 a. t, cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 711 Kč (osobním automobilem tov. zn. Škoda octavia, celkem ujeto 122 km při průměrné spotřebě benzinu 7,4 l / 100 km v ceně 44,50 Kč /litr a amortizaci 4,70 Kč/km), náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 a.t. za cestu k soudnímu jednání (6x30 minut), přičemž náhrada za 1 půlhodinu činí 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 991 Kč ve výši 2 098,11 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.