5 C 163/2022-28 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Návrhem z [datum] ve znění repliky z [datum], kterým bylo reagováno na vyjádření manžela k návrhu na rozvod manželství se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvod-něním, že své první manželství manželé uzavřeli [datum]. Z manželství se narodila dcera [jméno], ve vztahu k níž byl podán návrh na úpravu výchovy a výživy na dobu po rozvodu manželství. Manželka uvedla, že se s manželem znají od dětství, jejich vztah nebyl nikdy idylický, možná v počátcích, v období zamilovanosti, časem se projevila rozdílnost povah a představ o fungování rodinného a partnerského života s tím, že se manželé spolu nikdy nenaučili spolu komunikovat a poslední měsíce každá konverzace skončila hádkou. Manželka uvedla, že navíc na ní manžel v opilosti opakovaně fyzicky zaútočil a místo omluvy reagoval tak, že si to zasloužila. Manželka uváděla, že zejména jí manžel nikdy nerespektoval jako partnerku. K jejímu požadavku na rozvod manželství v minulosti uvedl, že to vyřeší s jejími rodiči a po oznámení, že se chce uvést, jí řekl, že jí nevěří, že se odmítá vystěhovat z jejího bytu a to i když má možnost vlastního bydlení v rodinném domě, který spoluvlastní. Manželka uvedla, že pro ni vztah s manželem skončil a že je rozhodnuta se rozvést. Současně uvedla, že navíc mají vzájemné spory negativní vliv na dceru, která je přítomna hádkám a trápí se tím, ač by měla vyrůstat v nekonfliktním prostředí. 2. Manžel se vyjádřil návrhu na rozvod manželství tak, že s ním nesouhlasí s tím, že podle něj nejsou důvody, které uvádí manželka důvody pro kvalifikovaný rozvrat manželství. Manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť podle jeho názoru manželství přes dílčí neshody plní své funkce předpokládané občanským zákoníkem. Manžel uvedl, že podle něj je manželství účastníků normálně fungující. Nesporoval existenci drobných konfliktů, které jsou však podle něj obvyklé v každém manželství a které nebyly rázu, jenž by byly důvodem pro ukončení manželství. Manžel poukazoval na to, že i okolí považovalo manželství účastníků za spokojené. Připustil, že kolem velikonoc v roce 2022 došlo mezi manželi k větší neshodě, která se však vyřešila, neboť manželé spolu následně odjeli v létě na dovolenou a nic po dovolené nenasvědčovalo, že bude ze strany manželky podán návrh na rozvod manželství. Manžel uvedl, že manželka podle něj jedná často bez rozmyslu a impulsivně a že si nedostatečně promyslela důležitý životní krok. Podle manžela je třeba posoudit návrh manželky na rozvod manželství jako její rozmar. Manžel uvedl, že mu není zřejmé, v čem manželka spatřuje rozvrat manželství. Manžel dále uvedl, že podle něj až do listopadu 2022, kdy manželka podala návrh na rozvod manželství, vykazovalo manželství znaky předpokládané občanským zákoníkem, neboť manželé spolu budovali rodinný život, podporovali nezletilou dceru, plánovali společné dovolené a výlety a vzájemně se podporovali, když podpořil manželku v rozhodnutí změnit zaměstnání. Manžel uvedl, že manželka se odmítá o krocích směřujících k rozvodu bavit a manžel neví, jaké jsou opravdové důvody, pro které vidí manželka manželský rozvrat. Dále manžel uvedl, že aktuálně manželé žijí ve společné domácnosti s dcerou a proto rozvod není v zájmu nezletilé dcery, která potřebuje oba rodiče ke správnému psychickému vývoji. Na závěr manžel uvedl, že přes společné soužití si manželé neměli možnost vyříkat svoje postoje a pocity, když manželka s manželem nekomunikuje a z její strany není snaha vztahy narovnat, odmítla navštěvovat párovou terapii. Sám manžel však začal v zájmu zachování manželství navštěvovat manželkou poradnu. 3. Manželka v replice na nesouhlasné stanovisko a tvrzení manžela o stavu manželství uvedla, poté, co toto při jednání doplnila tím, že se v návrhu nechtěla blížeji rozepisovat o skutkových okolnostech průběhu manželství, že vztah s manželem začal v srpnu 2010 a s ohledem na to, že vyrostla v nepříliš šťastném manželství, jej již na začátku žádala, aby se nikdy neuchyloval k násilí. Bohužel již v počátcích jí manžel pod vlivem opilosti napadal, fackoval, bouchal, postrkoval, narážel na nábytek. V tomto ohledu se svěřovala kamarádce [jméno] [příjmení]. Po 5 letech známosti v roce 2015 se s manželem rozešla. Manžel se v té době začal domáhat obnovení vztahu pod pohrůžkou, že se zabije, lehl si před svědky v [obec] do křižovatky. Manželka uvedla, že po čase vztah s manželem obnovila, poté otěhotněla, ale útoky na ní nepřestaly ani krátce po narození dcery [jméno], kdy jí manžel v opilosti po masopustu, napadl tak, že jí silně mačkal v oblasti stydké kosti a genitálií. Když se potom svěřila manželově matce, tak ta syna bránila s tím, že by nic takového neudělal. Kromě toho jí manžel opakovaně vulgárně nadával, používal slova – kráva, píča, děvka, líná svině, kurva a zmije. Manželka uvedla, že v té době byla velmi mladá a vlastně nevěděla, na koho se obrátit. Teprve až v roce 2018 v sobě našla sílu, aby se svěřila své sestře [jméno] [příjmení] a rodičům. Sestra jí podpořila, rodiče jí však přesvědčovali, ať dá manželství šanci, i když jim ukázala zranění a zadokumentování šrámů poté, co jí manžel fackoval s tím, že jí stejně nikdo neuvěří. Manželka uvedla, že z celé této situace vyplynula na-prostá neschopnost komunikovat. Když chtěla s manželem probrat něco, co se jí na manželství nelíbí, tak odešel. Když chtěla podat návrh na rozvod, manžel řekl, že zavolá rodičům, ať jí to vysvětlí. Manželka uvedla, že přestože se snažila fungovat jako manželka a matka, postupem času se naučila být na vše sama. Poukázala na to, že například dva roky uklízí a vaří otci manžela a manžel jí za to ani nepoděkoval. Manželka zejména zdůrazňovala, že jí manžel v minulosti nikdy nedokázal vyjádřit jakýkoliv cit či náklonost a že jí není ani oporou. Poukazovala např. na to, že jí v prosinci 2015 zemřel pradědeček, na nějž byla velmi citově vázána a byla z této situace zdrcena. Stalo se tak 14 dní před porodem a manžel, aniž by jí nějak podpořil, místo toho odešel do hospody. Dále manželka uvedla, že v roce 2019 se odehrál incident, kdy jí manžel způsobil mo-nokly, odřeniny, narazil jí zády na kliku od dveří. V té době, když manželova matka viděla následky jeho jednání, projevila lítost. Poté se fyzické útoky ze strany manžela minimalizovaly, ale verbální útoky na manželku pokračovaly. Podle manželky se prohlubovala neschopnost konstru-ktivně komunikovat v manželství. Přesto se snažila pečovat o manžela i rodinu. Postupem let však ztratila chuť o cokoliv se snažit. Manžel nechtěl problémy řešit, odcházel a neprojevoval jí žádné city. Z její strany se vytratila veškerá láska k němu. V současné době je manželka ve fázi, kdy má vše uzavřené, manžela nemiluje a nechce s ním nadále žít. Manželka se dále vyjádřila k odlišnému pohledu manžela na incident, k němuž mělo dojít o velikonocích v roce 2022. Uvedla, že tenkrát došlo k tomu, že jí manžel fyzicky napadl tak, že jí dal facku, až se jí zatmělo před očima, měla tinitus, poraněné rty o zuby. Její matka jí tehdy odvedla k nim domů. Pokud následně jeli s manželem na dovolenou, pak to bylo jenom proto, že byla předem objednaná a že své dceři nechtěla zkazit zážitek. Manželka se dále vyjádřila k tvrzení manžela, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery. Uvedla k tomu, že podle ní naopak není v zájmu nezletilé dcery, aby byla tato opakovaně přítomna chování manžela k ní. Uvedla, že dcera byla např. svěd-kem toho, kdy se manžel proti ní rozběhl s vysavačem nebo situaci, která se odehrála v březnu 2023, kdy jí manžel přivřel hlavu do skříně. Takovéto jednání má za následek, že se dcera o ní bojí a nechce jí nechat s manželem sama. 4. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 5. Nejprve je třeba uvést, že s ohledem na konstantní postoj manželky na tom, že se chce rozvést a že nechce setrvávat v manželském soužití a s přihlédnutím k důvodům, které uváděla, a násled-ným skutkovým zjištěním ohledně průběhu manželství nebylo na místě a soud nepovažoval za vhodné, aby vedl účastníky ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. ke smírnému vyřešení věci, případně aby jim nařídil ve smyslu § 110 odst. 1 o. s. ř. mediační jednání a za tímto účelem přerušil řízení o rozvodu manželství. 6. Z oddacího listu je zřejmé, že své první manželství manželé uzavřeli [datum] s tím, že podle rodného listu nezletilé [jméno] se jím z manželství narodila dcera [datum]. Ve vztahu k dceři si účastníci upravili poměry na dobu po rozvodu manželství dohodou, kterou schválil opatrovnický soud zdejší rozsudkem č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci [datum] a kterým bylo rozhodnuto o střídavé péči s povinností otce hradit na nezletilou matce výživné. Pokud jde o průběh manželství, pak soud vyslýchal oba manžele s tím, že bylo zjištěno, že manželka je v manželství dlouhodobě nespokojená z důvodu nevhodného chování manžela k její osobě, kdy jí opakovaně fyzicky napadl (což manže